MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/305 E., 2021/1109 K.
SUÇ : Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, B1 sınıfı sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin suç işleme kastı ile hareket etmediği, hükmedilen cezanın fazla olduğuna, cezada alt sınırdan değerlendirilmesi gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin,
Katılan ... vekilinin temyiz istemi, yerel mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın olası kast hükümlerince adam öldürme suçundan cezalandırılması, suçun işleniş şekli, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi nedenler göz önüne alınarak TCK'nın 85/2 maddesi gereğince temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi, TCK'nın 22/3 maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerektiğine ilişkin,
Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemi, sanığın eyleminin bilinçli taksir değil, olası kast tanımına uygun bir eylem olduğuna, olası kast hükümleri çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken bilinçli taksir hükümleri doğrultusunda cezalandırma yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilinçli taksir hükümleri doğrultusunda kurulan hükümde dahi sanığın haksız eyleminin ağırlığı, alkol derecesi, tespit edilen hızı, üç kişinin ölmesi, iki kişinin yaralanması göz önüne alınarak TCK'nın 85/2 ve 22/3 maddeleri gereğince üst hadden ceza belirlenmesi ve artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 04.06.2019 günü saat 22.15 sıralarında, kazadan yaklaşık 2 saat sonra yapılan ölçümde 1.34 promil alkollü olduğu belirlenen sanık ... sevk ve idaresindeki 19... plaka sayılı otomobil ile, gece vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş 2 şeritli, yol platform genişliği 9 m olan, asfalt kaplama, kavşağın bulunmadığı, hız sınırının 110 km/s olduğu, yatayda düz, düşeyde eğimli, aydınlamanın mevcut olmadığı, açık hava ve kuru zeminli devlet yolunda, ...istikametinden ... istikametine sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan 38500. metreye geldiği esnada aracının ön kısmıyla, seyir istikametine göre önünde ve kendisi ile aynı yönde hareket halinde olan katılan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 55... plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması neticesi, 55... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan, ..., ... ve ...'in ölümüyle, 55... plaka sayılı otomobilde şoför ve yolcu olarak bulunan ... ve ...'in yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında; 19... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafede izlememek) ve 48/5. (hususi otomobili 0,50 promilin üzerinde alkollü olarak kullanmak) maddesinde yazılı kuralları ihlal ettiği, 55... sürücüsü plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.11.2019 tarihli raporunda; sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, önündeki araçlarla arasına yeterli takip mesafesi bırakmadığı ve hareket alanını kontrolü altında bulundurmadığı anlaşılmıştır. Mevcut kontrolsüz seyri neticesinde önünde seyir halinde olan araca karşı tedbir almakta geç kaldığı ve aldığı tedbirde başarısız olarak önündeki araca arkadan çarptığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu, katılan sürücü ..., gerisinden gelen aracın, idaresindeki otomobilin arka kısmına çarpması olayında önceden alabileceği bir önlem ve yapmış olduğu kural ihlali olmadığı anlaşılmış olup gerçekleşen kazada kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın ..., ... ve ...'in ölümüyle, katılan ...'in BTM ile giderilemez ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede, katılan ...'nın ise BTM ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, 1.00 promilin üstünde alkolün etkisi altında iken araç kullanmak suretiyle eylemini bilinçli taksir altında işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.03.2026 tarihinde karar verildi.