İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2297 E., 2021/1006 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 11.04.2019
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız arama, el koyma, makul sürede hakim önüne çıkarılmama, tutukluluk incelemelerinin yasal süresinde yapılmadığı, makul süreyi aşan tutuklama, savunmasının alınmadan tutukluluk devam kararı verilmesi, tutukluluk incelemelerinin sanık veya müdafii dinlenilmeksizin dosya üzerinden karara bağlandığına, iddia makamı mütalaasına karşı beyanda bulunma haklarının ihlal edildiği, gerekçesiyle 120.000 TL maddi, 1.300.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.072016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine yönelik talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; haksız el koyma, makul sürede hakim önüne çıkarılmama, tutukluluk incelemelerinin yasal süresinde yapılmadığına, makul süreyi aşan tutuklama, savunmanın alınmadan tutukluluk devam kararı verilmesi, tutukluluk incelemelerinin sanık veya müdafii dinlenilmeksizin dosya üzerinden karara bağlandığına, iddia makamı mütalaasına karşı beyanda bulunma haklarının ihlal edildiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığını, Mahkemece bu hususların araştırılmasının talep edilmesine rağmen işin esasıyla ilgili hiçbir işlem yerine getirilmeden, tazminat taleplerinin yeterli gerekçe ile karşılanmadan reddedildiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince "... her ne kadar davacı ... vekili Av. ... dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğince yapılan tutuklamanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar soruşturma bürosunun 22/07/20 16... /103580 soruşturma dosyası üzerinden Cumhuriyet Başsavcılığının tutuklama talebi üzerine gerçekleştiği, davacı hakkında Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve 2018/443 esas sayısını aldığı ve halen yargılamanın devam ettiği ve dosyanın derdest olduğu, dosyada mevcut kesinleşmiş bir karar veya hükmün bulunmadığı, bu nedenle tutuklamanın haksız tutuklama şeklinde gerçekleştiğine ilişkin olguların somut olarak mevcut bulunmadığı, CMK nun 142. maddede tazminat istemi koşulları düzenlenirken, karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceği düzenlemesine yer verildiği, dosya içeriğine göre, tazminat istemi yönünden CMK nun 142. maddedeki yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından" gerekçesiyle yasal şartlar oluşmadığından davanın reddine verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının a) bendinde kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen, b) bendinde Kanunî gözaltı süresi içinde hâkim önüne çıkarılmayan h) bendinde yakalanmaları veya tutuklanmaları yakınlarına bildirilmeyen, i) bendinde hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen, j) bendinde eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen, k) bendinde tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmayan, kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. bu hususta tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması suretiyle davacı vekilinin taleplerine dayanak tüm bilgi ve belgeler Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosya arasına alınarak yapılacak değerlendirme neticesinde karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE
24.12.2025 tarihinde karar verildi.