Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine, “Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat’’ olarak yazılması ve “05/05/2016” olan karar tarihinin “05/05/2015” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/257 Esas – 2015/310 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan 28.09.2015 – 04.11.2015 tarihleri arasında 37 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.267,30 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, karşı vekalet ücreti istemine, tazminat miktarlarının fazla olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin tazminat miktarlarının eksik olduğuna ve sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Davacının dava dilekçesinde faiz talep tarihini karar tarihi olarak belirtmiş olması karşısında ödenmesine karar verilen tazminatlar için karar tarihinin açıkça yazılmaması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendindeki faiz başlangıç tarihlerinin “20.11.2015” olarak yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy