MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/436E., 2021/1213 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 136,900 TL mahrum kalınan gelir ve 5.860TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 142.760,00TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacıya gözaltında ve tutuklu kaldığı süre boyunca eksik de olsa maaş ödemelerinin yapıldığı ve geri iade alınmadığı, beraat eden davacıya maktu vekalet ücreti ödendiği, vekalet ücretinin tazminat kapsamında değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 19.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Yerel Mahkeme hükmünün maddi tazminata ilişkin kısmının çıkarılması ile "Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, meslekten ihraç tarihi olan 29/10/2016 tarihi ile tahliye tarihi olan 09/11/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacının maddi tazminata hak kazandığı dikkate alınarak; aylık net asgari ücret miktarı üzerinden belirlenen 516,19 TL maddi tazminatın ihraç tarihi olan 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin hükme eklenmesi sureti ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; avukata ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, davacının sosyal ekonomik durumu, mesleki, ailevi ve sosyal yaşantısı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok eksik olduğuna, ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmolunan tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/5 83... /285 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 19.08.2016-09.11.2016 tarihleri arasında toplam 82 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 03.07.2019 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün maddi tazminat yönüyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1-29.10.2016 tarihinde ihraç olan davacının 19-08.2016 - 09.11.2016 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, kendisine en son 15.10.2016-14.11.2016 dönemi maaş ödemesinin 2/3 olarak eksik de olsa yapıldığı ve geri iade alınmadığının belirtilmesi karşısında davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı dönem bakımından eksik ödenen maaş miktarını idareden talep etmesi gerekeceği gözetilmeksizin maddi tazminat talebinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.02.2026 tarihinde karar verildi.