MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2772 E. 2021/1225 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1, 52/1-2, 52/4, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 24 eşit taksit halinde tahsiline, sürücü belgesinin 1 yıl 8 ay süreyle geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın aleyhine olacak şekilde sürücü belgesinin tümünün geri alınmasına karar verildiğine, kazanın meydana gelmesinde sanığın kullandığı araçtaki arızanın etkisinin olup olmadığının yeterince araştırılmadığına, sanığın suçtan mağdur olanların zararlarını gidermesine rağmen bu durumun dikkate alınmadığına, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf motosiklet sürücüsünün de kusurunun bulunduğuna bu durumun hükmün kurulması sırasında dikkate alınmadığına, sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiğine, anılan gerekçelerele mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın 18.08.2018 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... Köyü istikametine seyir halindeyken hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak, mütevefa ...'in sürücüsü olduğu ve Mütevefa ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin şeridine geçerek kaza yaptığı, kaza sonucu ...'in ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz, ekstremite, pelvis, sternum ve kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğuna ilişkin Adli Tıp Morg İhtisas Dairesinin bilirkişi raporu, ...'in ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, yüz, ekstremite ve kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ve medüller şok sonucu meydana gelmiş olduğuna ilişkin Adli Tıp Morg İhtisas Dairesinin bilirkişi raporu, olay tarihinde ... köyünden Babaeski istikametine devam ederken 16:30 sıralarında direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridinde ilerleyen müteveffaların bulunduğu motosikletin bulunduğu şeride takla atarak geçtiğine ve motosikletle çarpıştığına ilişkin sanığın beyanı, kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığına, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı KTK'da belirtilen kurallardan 52/1-B kodlu " aracın hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak " kuralını ihlal ettiğine ve kusurlu olduğuna ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağı, sanığın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a ve 52/1-b ile 84/g maddelerini ihlal etmesi sonucu bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğine ve dolayısı ile asli ve tam kusurlu olduğuna, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in ise kazanın oluşumuna etken hareketinin olmadığına ilişkin trafik bilirkişisi raporu, aracın lastiğine ilişkin değerlendirilmeleri de kapsayan ve sanığın zemin şartlarına uygun olmayan hızda seyir ettiği yolda sevk ve idare hatası göstermesi nedeniyle meydana geldiğine ve bu oluş şartlarında da kendisinden başka kusur atfı yapılacak kişi/unsur bulunmadığı kanaatine varılan olayda sanık ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonetle ... Köyü istikametinden ... Köyü istikametine doğru gündüz vaktindeki seyrini yol zemin şartlarına gereken dikkatini vermeden sürdürüp uygun hızla girmediği olay yeri viraj sonrasında da idare hatası gösterip kaplama üzerinde tutamayıp direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sağ taraftan çıkması ardından tekrar girdiği yolda karşı istikametten nizami seyirle gelen şeridine girdiği sürücü ... idaresindeki çarpıştığı motosikletle sol taraftan yol dışına çıkmaları şeklinde neticelenen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bu hareketleriyle asli kusurlu görüldüğüne, müteveffa sürücü ... ise sevk ve idaresindeki motosikletle ... Köyü istikametine doğru nizami seyrini sürdürdüğü yolun olay yeri kesiminde karşı istikametten gelirken direksiyon hakimiyetini kaybederek şeridine giren sürücü ... idaresindeki kamyonetle çarpışıp sağ taraftan yol dışına çıkmaları şeklinde neticelenen olayda ihlali bulunmamasıyla kusursuz görüldüğüne ilişkin Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesinin Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapılma gidilerek, sanığın tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve kazada iki kişinin vefat etmiş olması gözetilerek, hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde ceza tayin edilmesi ve hapis cezasının TCK 50... . maddeleri gereğince paraya çevrilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülerek sanığın eylemine uyan TCK 85/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde aynı belge numarası adı altında A2-B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken yargılamaya konu kazayı idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile yaptığı göz önüne alındığında, sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle sadece B sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasının sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin bölümüne "B sınıfı sürücü belgesinin" eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.02.2026 tarihinde karar verildi.