MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1032 Esas, 2021/3019 Karar
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kazanın yol üzerinde birikmiş su birikintisinden ve arkadan gelen aracın sürekli selektör yapmasından kaynaklandığına, bu konuda yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verdiğine, alkol tespitinin hatalı yapıldığına, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim maddisinin uygulanması gerektiğine, anılan nedenlerle mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, verilen cezanın az olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, katılanlardan ... ile ölen ...'ün kardeş oldukları, katılan ...'ın da arkadaşları olduğu, ölen ... ile katılan ...'un sanık ... ile suç tarihi döneminden öncesine dayanan tanışıklıklarının bulunduğu ve sanığın katılanlar tarafından Birol ismiyle bilindiği, olay günü katılanlardan ... ve ... ile ölen ...'ın hep birlikte şehirde dolaştıkları, eve dönmek istedikleri akşam saatlerinde katılan ...'ın sanığı tanıması nedeniyle kendilerini evlerine bırakması için sanığı arayarak çağırması üzerine sanığın sevk ve idaresindeki 25... Plaka sayılı araç ile ...ili, ...İlçesi, ...Caddesi mevkiinden katılanları aracına aldığı, gerek katılan beyanları, gerekse dosyada mevcut sanığa ait alkol raporu ve gerekse sanık savunmaları nazara alındığında sanığın bu sırada alkollü olduğu ve katılanları aldıktan sonra da işletmiş olduğu dükkana giderek burada da bir süre alkol almaya devam ettiği ve alkol aldıktan sonra sevk ve idaresindeki araç ile katılanları evlerine bırakmak için ...lçesine doğru yola çıktığı, bir müddet seyir halinde gittikten sonra gerek alkolün etkisi, gerek yolun sulama nedeniyle kaygan olması, sanığın süratli araba kullanması, gerekse kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine göre yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymaması ve katılan beyanlarına göre kaza olmadan önce ellerini direksiyondan çekmesi nedeniyle hız sınırının 50 km/s olduğu yerde direksiyon hakimiyetini kaybederek takla attığı ve neticesinde araçla birlikte 18 metre sürüklenerek kaza yaptığı, meydana gelen bu kaza neticesinde araç içerisinde bulunan...'ın vefat ettiği ve katılanlar ... ile ...'nın btm ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre kazada sanık ...'in asli kusurlu olduğu, yine ...Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporlarında da "kazada tek kusurlu" kişinin sanık olduğu, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan doktor raporuna göre sanığın 1,32 promil alkollü olduğu anlaşılarak, sanığın olay günü alkollü olması, tanık ve katılan beyanlarına göre aracı kullanma şekli göz önünde bulundurulduğunda sanığın eyleminin bilinçli taksir kapsamında işlediği kabul edilerek, sanık hakkında bilinçli taksirle taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK'nın 85/2 ve 22/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.03.2026 tarihinde karar verildi.