MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2435 E. 2021/1195 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin, kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, istinaf başvurularının kabulü ile 660,00TL maddi tazminatın kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği tarih olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ve hükümde yer alan manevi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin talebe bağlı olarak tutuklama tarihi olan 10.01.2017 yerine gözaltı tarihi olan 09.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ibarelerinin hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; Koşulları bulunduğu halde davanın tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ile hükmedilen tazminat miktarlarının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın tamamının reddi gerekirken kısmen kabulü ile hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No 2017/528 Karar No 2018/947 sayılı dosyası kapsamında davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturmada davacının 09.01.2017-09.02.2017 tarihleri arasında 31 gün gözaltı ve tutukluluk sürelerinin bulunduğu, yapılan soruşturma sonucunda 12.02.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve davanın 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine, istinaf başvurularının kabulü ile 660,00TL maddi tazminatın kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği tarih olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ve hükümde yer alan manevi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin talebe bağlı olarak tutuklama tarihi olan 10.01.2017 yerine gözaltı tarihi olan 09.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ibarelerinin hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği
anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Niğde 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.