MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2043 E., 2021/2144 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma ve adli kontrol nedeniyle 3.596,348,47 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiz ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulüne, davacı hakkında adli kontrol tedbiri uygulandığına ve uygulanan tedbirin haksız olduğuna, davacının...ve SGK alacaklarına uygulanan tedbir nedeniyle geç elde ettiğine ve zarara uğradığına, CMK 141/1-j bendi nedeniyle tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/13 Esas – 2018/194 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ve beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14.12.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, davacının 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile meslekten ihraç edildiği nazara alındığında, davacının Kanun Hükmünde Kararname gereği pasaportunun iptal olduğu, bu nedenle davacı hakkında yurt dışı çıkış yasağını içeren adli kontrol hükümleri bulunmasa dahi yurt dışına çıkış yapamayacağı, davacı hakkında adli kontrol hükümlerinin tebliğ edilmemesi nedeniyle adli kontrol hükümlerinin uygulanmadığı, davanın CMK'nın 141 maddesinde yer alan tazminat isteme koşullarını taşımadığı, ayrıca...alacağı, emekli maaşının faizsiz verilmesi, emekli ikramiyesinin geç verilmesi,...ve SGK'ya gidiş ulaşım masrafları ve erken emekli olması nedeniyle gelirinden mahrum kaldığı ileri sürülerek maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de...alacağı, emekli ikramiyesinin geç verilmesi ve emekli maaşının faizi ile ilgili istemlerin idari yargının konusunu oluşturması, maddi hak kaybının elde edilmesi muhtemel gelirleri kapsamadığı gözönüne alındığında 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesindeki tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2026 tarihinde karar verildi.