MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/729 E. 2021/2606 K.
SUÇ : Taksirle Öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katlılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk derece mahkemesince, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 85/1, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6, 63'ncü maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tali kusurlu olduğuna ve müvekkili hakkında verilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen kararda takdiri indirimin uygulanmamasının gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1-Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın olay günü saat 23:15 sıraralarında sevk ve idaresindeki aracı ile 2.03 promil alkollü olduğu halde ...ilçesi...Mah. ... Caddesi üzerinde gece aydınlatmaları olan, zemini kuru, asfalt kaplamalı yolda seyir halindeyken, yayaların kara yolunu karşıdan karşıya geçebilmeleri için yaya geçidi trafik işaret levhasını geçtikten sonra, yaya olarak yolun sağ tarafından karşı yola geçmek için yola çıkan ...'a aracının sağ ön kısmıyla çarpması neticesinde ölümüne sebep olan tali kusurlu sanık hakkında, TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesince, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığının dikkate alınması esas olup, TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun, cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek bir cezaya hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan alt hadden ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, sanığın olay anında 2.03 promil alkollü olduğu tespit edilmekle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması yerinde ise de, sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksir hükümleri uygulanarak artırılması sırasında bilinçli taksir oluşturan ihlalin yalnızca alkollü araç kullanmaktan ibaret bulunduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/3 oranı yerine, 1/2 oranında artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca TCK'nın 50/4. maddesi gereğince bilinçli taksirle işlenen suçtan hükmolunan ve kısa süreli olmayan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi mümkün olmadığı halde verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında kurulan hükmün CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09/03/2026 tarihinde karar verildi.