MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2178 E., 2021/2996K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk, yargılama sürecinin uzun sürmesi nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 28.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebin kısmen kabulü ile net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 10.249,20.-TL ve soruşturma vekalet ücreti 1.240,00 TL olmak üzere toplam 11.489,20TL maddi, 18.000,00TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihi olan 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tahliye olmasının ardından 4 yıl sonra kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden eksik yapıldığına müvekkilinin haksız olarak tutuklanmasından kaynaklanan yol harcamaları, aracını satmak durumunda kalması nedeniyle uğradığı maddi zararlar, eşinin alamadığı işsizlik maaşı gibi zararların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, müvekkili üzerine atılı suçlamanın niteliği ve üzerindeki etkileri dikkate alındığında hükmolunan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/5332 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 23.05.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 219 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen soruşturma neticesinde 11.02.2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 15.02.2021 tarihinde tebliğ edilerek itiraz olmaksızın 08.03.2021 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsuba konu edilmediği, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti yönüyle hükmolunan maddi tazminatın faiz başlangıç tarihinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihi olması gerekirken faiz başlangıcının hatalı şekilde davacı lehine gözaltı tarihi olarak belirlenmesi temyiz eden sıfatı doğrultusunda bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2026 tarihinde karar verildi.