D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1984 E. 2021/2504 K.
DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanunu'nun 299'uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00TL maddi ve 450.000,00TL manevi tazminatın 23.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine ve 20.000,00TL manevi tazminatın 23.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin, "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile soruşturma sırasında kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, lehine takdir edilen 660,00TL nin 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacının kazanç kaybından kaynaklı oluşan 3.748,03 TL nin ise 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine" şeklinde değiştirilmesi, davacı lehine manevi tazminat takdirine ilişkin hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "20.000,00TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "18.000,00TL" ibaresinin eklenmesi, davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 numaralı bentte yer alan "2.400,00TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine "2.688,96TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkin, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/18068 soruşturma, 2018/10871 karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 01.09.2016-06.03.2017 tarihleri arasında 186 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, 27.03.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın davacıya 27.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ...Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak çalışırken tazminat davasına esas ceza dosyası kapsamında 01/09/2016 tarihinde gözaltına alındıktan sonra tutuklanan davacının 677 sayılı KHK ile 22/11/2016 tarihinde kamudan ihraç edildiği, akabinde 06/03/2017 tarihinde tahliye olduğu, bu kapsamda davacının 2016 yılı kasım maaşını kesintili de olsa aldığı hususu gözetildiğinde, 15/12/2016-06/03/2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net asgari ücretten 3.748,03 TL maddi zararının oluşacağı, soruşturma safhasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı hakkında, üzerine atılı suçla ilgili 27/03/2018 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmekle, davacının soruşturma safhasında vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660 TL nin maddi tazminat kapsamında davacı lehine hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının fazla olduğu gerekçesiyle "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile soruşturma sırasında kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden, lehine takdir edilen 660 TL nin 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacının kazanç kaybından kaynaklı oluşan 3.748,03TL'nin ise 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine" şeklinde değiştirilmesi, davacı lehine manevi tazminat takdirine ilişkin hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "20.000,00TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine, "18.000,00TL" ibaresinin eklenmesi, davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 numaralı bentte yer alan "2.400,00TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine "2.688,96TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.03.2026 tarihinde karar verildi.