MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1171 E. 2021/1253 K.
DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk, ölçüsüz arama, el konulan materyallerin geç ve arızalı iade edilmesi nedeniyle 540.000,00TL maddi ve 130.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, hakkında ölçüsüz arama ve elkonulan eşyaların geç ve arızalı iade edilmesine ilişkin taleplerinin eksik inceleme ile değerlendirilmediğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/72 Esas, 2018/220 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından 26.07.2016-08.03.2021tarihleri arasında 1686 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet kararı verildiği, diğer suçlar yönünden ayrı ayrı beraatine hükmedildiği, beraat ve mahkumiyet hükümlerinin 22.06.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükmün davacıya 18.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı, davacı hakkında mükerrer bir dava açılıp açılmadığının araştırıldığı, tazminat konusu hakkında başkaca bir davanın bulunmadığı anlaşılmakla, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği dikkate alındığında, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının kendi aralarında "geçitli suç" olma özelliğine sahip oldukları, davacının Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından beraat etmesi karşısında geçitli suç özelliği kapsamında davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelere ilişkin tazminat talepleri reddedildiği, davacının ikametinde yapılan aramanın ölçüsüz yapıldığına, arama sonucunda ele geçen dijital materyallerin kendisine arızalı ve makul süre geçtikten sonra verildiğine ilişkin talepleri incelendiğinde; davacının ikametine gidilerek kendisinin usule uygun bir şekilde bilgilendirildiği, usulüne uygun olarak alınmış gözaltına alma kararı doğrultusunda davacının dosya içerisinde de mevcut olan adli raporu dikkate alındığında yapılan gözaltı işleminin usule uygun olduğu ve yakalama tutanağında davacının bizzat kendisinin imzası olduğu, davacının ikametinde yapılan arama ve el koymaya ilişkin 28/07/2016 tutanak incelendiğinde, usulüne uygun alınmış Zonguldak Sulh Ceza Hakimliği'nin 27/07/2016 tarih ve 2016/2086 D. İş numaralı kararı ile davacının ikametinde arama ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, davacının bu işlemler sırasında gözaltında bulunduğu, davacının ikametine gidildiğinde davacının resmi nikahlı eşi olan ... ...'ın ikamette bulunduğu, işlemlerin davacının eşi ... eşliğinde kamera kaydına alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, yapılan arama ve arama sonucu el konulan eşyalara yönelik işlemler neticesinde davacının eşine zarar ziyanının olup olmadığının sorulduğu ve davacının eşi ...'ün "herhangi bir zarar ziyanının olmadığını" beyan ettiği ve tutanak altına bizzat imza attığı, arama ve el koyma işlemlerinin usule uygun olduğu anlaşıldığından talebinin reddine karar verildiği, arama işlemleri sonucu el konulan dijital materyallerin incelenmesi ve kendisine teslim edilmesine ilişkin tutanak ve belgeler incelendiğinde, usulüne uygun alınmış Zonguldak Sulh Ceza Hakimliği'nin 27/07/2016 tarih ve 2016/2086 D. İş numaralı kararı ile el konulan materyaller hakkında CMK 134 maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verildiği, materyallerin incelenmesi ve makul sürede teslim edilmemesi hususuna gelince, FETÖ/PDY mensupları tarafından 15/07/2016 tarihinde gerçekleştirilmek istenen darbe girişimi eylemleri sonucunda ulusal çapta binlerce soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin yapıldığı, ülkemizde bu soruşturma ve kovuşturma işlemlerinde görev alan kurumlarımızın olağanüstü bir iş yükünün altında kaldığı, bu yüzden normal şartlarda uzun görülebilecek sürelerin ulusal çapta olağanüstü bir hal sayılacak darbe girişimi eylemleri sonucunda makul bir süre olarak kabul edilmesi gerektiği, mevcut olayda davacıya ait dijital materyallerin Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu ilk karar tarihi olan 22/06/2018 tarihinden başlayarak, yapılan incelemeler sonucu materyaller de suç ve suç unsuruna rastlanılmaması halinde mahkemesince belirli aralıklarla sahibine (yasal temsilcisine) iadesine karar verildiği, davacının beyanlarından da anlaşılacağı üzere materyallerin ailesine teslim edildiğini beyan ettiği, davacının dijital materyallerin kendisine arızalı ve kullanılamaz olarak teslim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve davacının da buna ilişkin belge sunmadığı anlaşıldığından davacının yapılan dijital materyal incelemesinin makul süreyi aşması ve materyallerin kendisine arızalı teslim edildiğine ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.03.2026 tarihinde karar verildi.