MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/469 E., 2022/644 K.
SUÇ : Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine hükmün açıklanması suretiyle kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c,e maddesi uyarınca kurulan 04.05.2015 tarihli beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 30.05.2018 tarihli bozma ilâmı üzerine sanığın görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/1-1, 134/1-2, 62, 53/1-2-3, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin 17.05.2019 tarihli açıklanması geri bırakılan hükmün, Yerel Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereği açıklanarak, sanık hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/1-1, 134/1-2, 62... /1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın denetim süresinde işlediği kabul edilen tehdit suçu bakımından suç işleme kastının bulunmamasından dolayı açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmaması gerektiğinin gözetilmediğine, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın lehine olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine kurulan ve açıklanması geri bırakılan hükmün, 27.06.2019 tarihinde kesinleşmesinin ve sanığın denetim süresi içinde 13.03.2021 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesindeki tehdit suçunu işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulmasının ardından, yapılan yargılama sonunda; "... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizce sanık ... hakkında hükmolunan 2018/13 78... /921 karar sayılı HAGB kararının kesinleşme tarihi olan 27/06/2019 tarihinden sonra 5 yıllık denetim süresi içerisinde 13/03/2021 tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından CMK 231/11.maddesi gereğince mahkememiz 2018/13 78... /921 karar hükmün açıklanmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." biçimindeki ibarelere dayalı olarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesindeki görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
1. Sanığın, denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosya yeniden ele alınıp duruşma açılmasına rağmen katılan ve katılan vekili duruşmadan haberdar edilmeksizin katılanın ve katılan vekilinin yokluklarında yargılama yapılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
2. Yargılamanın 29.03.2022 tarihli son oturumunda Cumhuriyet savcısına esas hakkındaki mütalaasını açıklamak üzere söz verilmiş ise de Cumhuriyet savcısı tarafından serdedilen; "Aydın 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 tarih ve 2018/13 78... /921 karar sayılı gerekçeli kararında sanık ... hakkında verilen 'Özel Hayatın Gizliliğini İhlal etmek, Özel hayata İlişkin Görüntü ve Sesleri İfşa Etmek' suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu cezanın da HAGB'na karar verildiği, Aydın 5.Ceza Mahkemesi'nin 24/11/20 21... /12 82... /1809 Karar sayılı gerekçeli kararında sanık hakkında 'Tehdit' suçundan mahkumiyet cezası verildiği, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde yeniden bir suç işlediği anlaşılmakla sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" biçimindeki düşüncenin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.05.2025 tarihli ve 2024/8-149 Esas, 2025/219 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, sanığa isnat edilen maddi vakıayı, bu vakıanın hukuki nitelendirmesini ve nitelendirmeyle ilgili kanun maddelerini açık ve anlaşılır biçimde göstermemesi nedeniyle usule uygun, geçerli ve yeterli esas hakkında mütalaa olarak kabul edilmesi mümkün bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 33... /1. maddelerine aykırı şekilde Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşü usulüne uygun olarak alınmadan mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
3. Temyiz yoluna tabi olup, kesinleşmesi hâlinde infaza verilecek hüküm, açıklanacak yeni hüküm olduğundan, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1 ve 230. maddeleri uyarınca, kararın dayandığı tüm delillerin, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi 5271 CMK'nın 230/1. maddesinin (c) bendine uygun şekilde açıklanmaksızın 1412 sayılı CMUK'un 308/7. maddesi kapsamında gerekçesiz hüküm kurulması,
4. Kabul ve uygulamaya göre de:
a) Katılan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 29.03.2022 tarihli duruşmada açıklanan hükümde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddeleri uyarınca belirlenecek maktu vekâlet ücretinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 17.05.2019 tarihli kararla verilen maktu vekâlet ücreti mahsup edilerek, mahkûmiyetine karar verilen sanık aleyhine ve vekille temsil edilen katılan lehine ek vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Dairemizce verilen 30.05.2018 tarihli bozma ilâmı üzerine sanık hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yanı sıra görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan da 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi ve sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmiş olması karşısında, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açıklanması geri bırakılan hüküm ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereği ayrıca değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında sadece görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereği açıklanılması ile yetinilmesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2026 tarihinde karar verildi.