MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/643 E., 2022/137 K.
SUÇ : Müstehcenlik
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık ... katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin sanık hakkında müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/1-a, 43, 52/2-4. maddeleri uyarınca toplam 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararına yönelik katılanlar vekili ve katılan kurum vekilinin temyiz isteklerine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 05.11.2020 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında müstehcenlik suçundan TCK'nın 226/1-a, 43, 52/2-4. maddeleri uyarınca toplam 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma ilâmına uyularak kurulan hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; verilen cezayı kabul etmediğine, hiç bir zaman ahlak dışı hal ve harekette bulunmadığına, katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda;
Sokakta oyun oynayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan katılan mağdureler ... ve ...'ye müstehcen resim gösteren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/1-a. maddesindeki müstehcenlik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın ve katılan kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2026 tarihinde karar verildi.