MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2070 E., 2023/2466 K.
SUÇ : Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve şantaj suçlarından yapılan yargılama sonucunda sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi kapsamında Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçuna ilişkin istinaf talebi bulunmadığından ilgili hükmün inceleme dışı tutulmasına; İlk Derece Mahkemesinin diğer suçlara ilişkin beraat kararının kaldırılması ile sanığın sabit görülen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/2-1. cümle gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, şantaj suçundan 5237 sayılı TCK'nın 107/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri: Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadan verilen kararların bozulması, ceza verilmesi halinde lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, ses kaydına ilişkin bilirkişi raporu, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sosyal medya hesabı açarak katılan ile olan fotoğraflarını bu kişinin rızası dışında paylaştığı ayrıca kendisinden ayrılması halinde katılandan habersiz şekilde çektiği fotoğrafları bu kişinin ailesine ve arkadaşlarına göndereceğine dair şantajda bulunduğunun iddia edildiği olayda, sanığın üzerine atılı suçlara ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçesiyle tüm suçlar yönünden beraatine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi incelemesine konu ses kaydında sanığın şantajda bulunduğuna dair ikrarda bulunduğu ayrıca katılana ait rıza dışında kaydettiği fotoğrafları instagram isimli sosyal medya platformu üzerinden paylaştığının sabit olması nedeniyle her iki suç yönünden mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, özel hayatın gizliliğini ihlal suçu yönünden oy birliğiyle, şantaj suçu yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2026 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Sanık ... hazırlık soruşturmasında kollukta müdafi olmadan alınan ifadesinde Helin'i kastederek "dosyada ses kaydı olduğunu söylemiş, ne olduğunu bilmiyorum, belki beni rahatsız etmesin diye kendisine kızmış ya da küfür etmiş olabilirim, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, sanık kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise katılan ... ile aralarında geçtiği iddia edilen ses kaydındaki konuşmaların kendisine ait olmadığını ifade ederek atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
Hazırlık soruşturması ve kovuşturma aşamasında, katılan ... ile Sanık ... arasındaki ses kaydına konu konuşmaların bilirkişi aracılığıyla sadece dökümü yaptırılmış, sanığa ait olduğu iddia edilen konuşmaların/seslerin gerçekten sanığa ait olup omadığı konusunda teknik bir bilirkişi aracılığıyla ses analiz incelemesi yaptırılmadığı gibi, katılan tarafından dosyaya ibraz edilen ve şantaj/tehdit suçundan hükme esas alınan ses kayıtlarını içeren DVD'nin hangi tarihte, hangi ortamda, ani gelişen bir durumda adli makamlara başvuru imkanı bulunmayan bir durumda mı kayıt yapıldığı, dolayısıyla dosyaya sunulup şantaj/tehdit suçundan hükme esas alınan DVD içeriğindeki ses kayıtlarının hukuki açıdan sağlam ve sağlıklı bir delil olup olmadığı dosyaya yansıtılmadan eksik soruşturma sonucu şantaj/tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre ise; sanığın atılı tehdit suretiyle şantaj suçundan mahkumiyetine dair, müdafi olmaksızın kollukta alınan beyanından başkaca delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Usul ve Yasaya aykırı olduğundan, sanığın şantaj suretiyle tehdit suçundan cezalandırılmasının isabetli olduğu yönündeki Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmamaktayız.