MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2022/334 E., 2023/213 K.
DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
KARAR: Davanın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mahkemece; davacı vekilinin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik takip tedbirine başvurulmasından dolayı meydana gelen mağduriyetin giderilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminatın, aynı soruşturma dosyasında davacı hakkında uygulanan tedbire ilişkin kayıtların Cumhuriyet savcılığınca imha edilmeyip farklı dosyalara gönderilerek ifşa edilmesine ilişkin olarak 20.000,00 TL manevi tazminatın, ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının haklarının ihlal edildiğine, özel hayatının ihlal edildiğine, davacının uzun süre dinlendiğine, dinleme kayıtlarının uzun süre imha edilmediğine, davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
Yerel mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/38860 esas 2015/77968 karar sayılı ceza soruşturması kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yaklaşık 6 ay iletişimin tespiti, dinlenilmesi, kayda alınması tedbirinin uygulandığı, yapılan soruşturma sonunda 02.11.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı iletişimin tespiti dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de; bu hususun CMK'nın 141/1. Maddesinde sayılan durumlardan birine girmediği, mahkemece, Hakim veya Cumhuriyet savcısının, belirtilen önkoşullardan birine dayalı kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin ön koşulların tespit edilemeyeceği, HSK Genel Sekreterliği cevabı yazısına göre koruma tedbirinin veren hakim ve cumhuriyet savcıları hakkında bir soruşturma bulunmadığının bildirildiği, dosya kapsamında başkaca davacının ihlale uğradığına dair tespit ya da ilam da bulunmadığı, bu nedenle CMK'nun 141/3. Maddesinin maddesinde belirtilen tazminat isteme koşulları oluşmadığından davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı hakkında uygulanan tedbirlere ilişkin karar ve evraklarının ve yasal süresi içerisinden imha edilmeyip başka dava dosyalarına gönderilip gönderilmediğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılıp Yargıtay denetimine elverişli aslı veya onaylı örneklerinin dosya arasına alınarak tedbir tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 135. ve 140. maddelerinde düzenlenen şartları taşıyıp taşımadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.03.2025 tarihinde karar verildi.