KANUN YARARINA BOZMA
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI : 2021/1621 Değişik İş
SUÇ : Taksirle öldürme
İNCELEME KONUSU
KARAR : Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının İstemi Üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması
Taksirle öldürme suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/07/2020 tarihli ve 2019/15742 soruşturma numaralı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/06/2021 tarihli ve 2021/1621 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.04.2025 gün ve 94660652-105-07-37806-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.05.2025 tarihli ve KYB- 2025/55171 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2025 tarihli ve KYB- 2025/55171 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, maktülün ... ilçesinde bulunan otelde konakladığı, otelin tropikal havuzunda yüzdüğü esnada suda boğulma tehlikesi geçirdiği ve birkaç gün sonra hayatını kaybetmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca otelin yetkilisi şüpheli ... ve personel müdürü diğer şüpheli ...'in dosya kapsamına alınan 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda iş sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli önlemleri aldıklarının belirtilmesi nedeniyle şüphelilere kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle anılan şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; suç tarihinde otelde cankurtaran olarak görev yapan inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/163 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda işverenlerin mevzuata uygun yeterli tedbirleri almadığının belirtildiği, Metin Savaş tarafından düzenlenen tarihsiz bilirkişi raporunda ise şüpheli ...'in kusurlu olduğu, diğer şüpheli ...'in ihmali ve kusurunun olmadığının belirtilmesi karşısında;13/09/2021 tarihli DVD çözümüne ilişkin bilirkişi raporu da gözetilerek kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
"
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
3. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
4. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
5. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; taksirle öldürme suçundan başlatılan soruşturmada soruşturmada, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/15742 sayılı soruşturma dosyasında, "...şüphelilerin 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre iş sağlığı ve güvenliği hususunda olay tarihinde geçerli risk değerlendirme ve acil durum eylem planı hazırlatarak gerekli önlemleri almış olduğunun belirtildiği, bu nedenle Olga'nın ölümünde şüphelilerin kusurlarının bulunmadığı" denilmek suretiyle bu şüpheliler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şüpheliler ... ve ... hakkında ise "...13.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre şüphelilerin havuzda ve yüzme alanında bulunan kişilerin etkin bir biçimde takip ve gözetimini yapmadıklarının belirtildiği, böylece Olga'nın ölümünde şüphelilerin kusurlu olduğunun anlaşıldığı, şüphelilerin alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, olay anlatımının olayın oluş şekli ve bilirkişi raporu ile de desteklendiği, böylece şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediği yönünde yeterli şüphe oluştuğu..." gerekçesiyle iddianame tanzim edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.07.2020 tarihli ve 2019/15742 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile merci ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/1621 Değişik İş sayılı kararında, verildikleri tarih itibarıyla bir isabetsizlik görülmediği, bununla birlikte; sanıklar ... ve ... hakkında devam eden yargılamada alınan beyanlar ile dava dosyasına giren bilgi ve belgeler doğrultusunda, haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheliler yönünden kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni deliller elde edilmesi durumunda, her bir şüpheli yönünden ayrı ayrı yapılacak değerlendirme sonucu 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesi uyarınca Sulh Ceza Hâkimliğinden karar alınarak gereğinin takdir ve ifası yoluna gidilebileceği anlaşılmakla; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2026 tarihinde karar verildi.