MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/231 E., 2024/327 K.
HÜKÜM: Davanın kısmen kabulü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davalı yönünden vekalet ücretine ilişkin kısım düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 14.134,20 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kısmen kabulü yerine tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının güncel ekonomik koşullar dahilinde çok eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğine ve reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/205 Esas – 2019/57 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 22.02.2017 tarihinde tutuklandığı, hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sürecinde 29.12.2017 tarihinde tahliye edildiği ve bu şekilde toplam 310 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda suç vasfının değişmesi üzerine suçu bildirmeme suçundan 25 gün hapis cezası bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.03.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, 5 yıllık denetim süresi sonunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından herhangi bir ek karar verilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı süreden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu 25 günlük hapis cezasının düşülmesi suretiyle net asgari ücret üzerinden hesaplanan "13.123,43" TL olarak tayin edilmesi yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "14.134,20" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin kısmında yer alan "14.134,20 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "13.123,43 TL" ibaresinin eklenmesi ve buna göre vekalet ücreti değişeceğinden vekalet ücreti miktarının belirlendiği bölümünde yer alan "15.061,47 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "14.899,74 TL" ibaresi yazılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2025 tarihinde karar verildi.