MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2022/641 E., 2024/752 K.
SUÇ: Taksirle öldürme
HÜKÜM: Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma
Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında yüklenen suç açısından kusurunun bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraatine ilişkin verilen kararların, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2022 tarihli ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise, yüklenen suç açısından kusurunun bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri hakkında "Onama- Bozma" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, kusur tespitine, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; tayin edilen cezaya, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmasına, maktulün kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna bozulması gerektiğine, maktulün ailesinin zararlarının giderilmediğine, kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Limited Şirketi isimli şirketin Ardahan İli ... İlçesi ... Köyü ile ... Köyü arasındaki yol çalışmasını ihale usulü alarak yürüttüğü, ölen ...'in de adı geçen şirkette asfalt serme makinesi yardımcı işçisi olarak çalıştığı, formen olarak hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşmiş olan temyiz dışı sanık...'ın görev yaptığı, olay günü asfalt serme işi yapan tanık... yönetimindeki kamyonun üzerine monteli asfalt döküm tankerinin asfalt püskürtme memesinin tıkanması üzerine, ...'in makine operatörüne haber vererek aracı durdurduğu ve aracın arkasına geçerek püskürtme memesini açmaya çalıştığı sırada, arkadan gelen tanık ...'nın kullandığı mıcır yüklü kamyonun monteli olduğu mıcır serme makinesinin operatörü sanık ...'in ...'i ve asfalt serme makinesini fark etmeyerek asfalt serme makinesine çarptığı, bu sırada iki makine arasında kalan ...'in ezilerek öldüğü, Mahkemece temyiz dışı sanık...'ın tali kusurlu, sanık ...'in ise asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin verilen kararın, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2022 tarihli ilâmıyla;
."...II- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Limited Şirketi isimli şirketin Ardahan İli ... İlçesi ... Köyü ile Damlıca Köyü arasındaki yol çalışmasını ihale usulü alarak yürüttüğü, ölen ...'in de adı geçen şirkette asfalt serme makinesi yardımcı işçisi olarak çalıştığı, formen olarak sanık...'ın görev yaptığı, olay günü asfalt serme işi yapan tanık... yönetimindeki kamyonun üzerine monteli asfalt döküm tankerinin asfalt püskürtme memesinin tıkanması üzerine, ...'in makine operatörüne haber vererek aracı durdurduğu ve aracın arkasına geçerek püskürtme memesini açmaya çalıştığı sırada, arkadan gelen tanık ...'nın kullandığı mıcır yüklü kamyonun monteli olduğu mıcır serme makinesinin operatörü sanık ...'in ...'i ve asfalt serme makinesini fark etmeyerek asfalt serme makinesine çarptığı, bu sırada iki makine arasında kalan ...'in ezilerek öldüğü, mahkemece sanık...'ın tali kusurlu, sanık ...'in ise asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık ... hakkında eksik cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak oyçokluğu ile BOZULMASINA,
III-Sanık ...'nun beraatine ilişkin hükme yönelik, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamında mevcut 19/10/2013 ve 21/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporlarında, ... Limited şirket yetkilisi olan sanık ...'nun, yol yapım şantiyesinde araçların ve çalışanların hareketlerini denetlemek ve emniyetli çalışma düzeni oluşturmak üzere gerekli iş düzenini ve iş disiplinini oluşturmadığı, şantiye şefi olarak yetkili bir teknik eleman görevlendirmediği, yol yapım çalışmaları sırasında eğitimli bir işaretçinin görevlendirilmediği, mıcır serme makinesinin operatörlük belgesi olmayan ... tarafından kullanılmasına izin verildiği ve işçilere iş güvenliği eğitimi verilmediğinden kusurlu olduğunun bildirildiği, olay mahallinde şantiye şefi olarak görevlendirildiği iddia edilen...' ın ise, ilkokul mezunu olup, fenni yeterliliğe sahip olmadığı, mahkemece hükme esas alınan Ankara 47. Noterliğinin 05/03/2012 tarih ve 07487 yevmiye nolu vekaletnamesinin sanık...'a sadece resmi işleri takip için verilmiş bir genel vekaletname olup olmadığı ile şirketin Ardahan İli ... İlçesi ... Köyü ile ... Köyü arasındaki yol çalışmasına ilişkin ihale evraklarının getirtilerek işin sanık ... tarafından yürütülüp yürütülmediği ve ihalenin kimin adına alındığı hususlarının araştırılarak, 19/10/2013 ve 21/05/2015 tarihli bilirkişi heyet raporlarındaki tespitler de dikkate alınarak sonucuna göre sanık ...'nun hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme hüküm kurulması..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, uyma kararı verilerek sanıkların savunmaları alınmış ve Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise, sanığın aşamalardaki savunması, bu savunmayı doğrular nitelikteki temyiz dışı sanık Veysi'nin 16/09/2013 tarihli savcılık huzurundaki savunmasında ''şirketin Ardahan merkez ve ilçelerindeki tüm işlemlerinde şirket adına yetkili olduğunu'' beyan etmesi ve Ankara 47. Noterliğinin 05/03/2012 tarih ve 074... yevmiye nolu vekaletnamesi kapsamı ve verilen yetkiler incelendiğinde, savunmasını doğrular mahiyette olduğu, sadece resmi işleri takip için verilmiş bir genel vekaletnameden ziyade içeriğine göre "ihaleye girme ve istihkak alım yetkisi başlıklı kısmında ...işçi çalıştırmaya, işçi ve teknik elemanlarla sözleşmeler yapmaya...işin gerektirdiği şekilde teknik ve fenni mesuliyeti üzerine alacak teknik elemanları tayin etmeye, değiştirmeye, sözleşme yapmaya..." gibi benzer yetkiler de verildiği bu bağlamda özel yetkiler de içeren vekaletname niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, öte yandan şirketin Ardahan İli .... İlçesi .... Köyü ile Damlıca Köyü arasındaki yol çalışmasına ilişkin ihale evrakları ile ilgili olarak Karayolları 18. Bölge Kars Müdürlüğü ve Kars Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri incelendiğinde ihalenin başlangıçtan itibaren ... İnşaat ve Sanayi şirketi adına yapılıp yürütüldüğü, bütün belgelerin bu şirket adına düzenlendiği, firma adına tüm iş ve işlemleri takip edenin firma yetkilisi temyiz dışı sanık... olduğunun bildirildiği, nitekim şirket adına yüklenici firma olarak da belgeleri şirket yetkilisi sıfatıyla temyiz dışı sanık...'ın imzaladığı, gönderilen evrak ve ekinde işin sanık ... tarafından yürütüldüğüne dair bir kayıt bulunmadığının anlaşılmış ve yüklenen suç açısından sanık ...'nun kusurunun bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Mahkemece Dairemizin 23.03.2022 tarihli ilâmında belirtilen eksik evrakların tamamlandığı, buna göre sanık ...'nun kusurunun bulunmaması sebebiyle verilen beraat kararına ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sanık ...'nun kusurunun bulunmaması gerekçe gösterilerek verilen beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Ardahan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ardahan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.04.2025 tarihinde karar verildi.