DU R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1346 E., 2024/1598 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık ile sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3, 53/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay 16 gün denetim süresi belirlenmesine hak yoksunluklarına ve B sınıfı sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin, katılanlar ve mağdurlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince talebin kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma açılarak İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 22/3 ve 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, (B) sınıfı sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın son sözü sorulmadan ve esas hakkındaki mütalaa tebliğ edilmeden karar verilmesinin usûle aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın olay yerinden kaçmadığına, kaza tespit tutanağında imzasının bulunduğuna, bu gerekçe ile takdiri indirim sebebi uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, istinaf aşamasında sanık aleyhine hüküm kurularak aleyhe değiştirme yasağına aykırı davranıldığına ve re'sen gözetilecek sebeplere, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına ve vekil ile temsil edilmiş olan katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 30.08.2018 tarihinde saat 22.00 sıralarında hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı karar verilen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, iki yönlü, iki şeritli, meskun mahal sınırları dışındaki köy yolunda seyri sırasında, aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla önünde seyretmekte olan sanığın sevk ve idaresindeki arkasında iki adet reflektörü bulunmayan romörkün bağlı olduğu, kırmızı renkli Massey Ferguson marka traktöre arkadan çarpması neticesinde, sürücü ...'in aracında yolcu olarak bulunan bir kişinin nitelikli, dört kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde; İlk Derece Mahkemesince, sanığın asli, diğer sürücünün tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 18.01.2019 tarihli raporunun hükme esas alınması suretiyle asli kusuru ile biri nitelikli olmak üzere altı kişinin yaralanmasına sebep olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, sanığın ışık donanımı bulunmayan traktörün arkasına takılı bulunan iki ayrı römorkta, görünürlüğü artırıcı yeterli önlemleri almadan seyretmesi nedeniyle bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulü ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmıştır.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş; ancak kazadan sonra olay yerinden kaçan sanık hakkında dosya içeriğine ve Kanun'un amacına aykırı olarak takdiri indirim sebebinin uygulanması ve taksirli suçtan mahkûm olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1- Dosya kapsamında yer alan sanığa ait sürücü belgesine göre sanığın, (B), (B1), (F), (M) sınıfı ehliyetinin bulunması ve yargılamaya konu trafik kazasını yönetimindeki traktör ile yapması nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Sürücü Belgelerinin Sınıfları" başlıklı 75. maddesi uyarınca traktör kullanacaklara verilen (F) sınıfı ile sınırlı olarak sürücü belgesinin geri alınması gerekirken, (B) sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir. Bu hüküm, katılanın 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u gereğince görevlendirilen vekili bulunması durumunda kovuşturma için ödenen ücret mahsup edilerek uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendilerini 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen vekille temsil ettiren mağdurlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanığın, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.12.2024 tarihli ve 2023/1346 Esas, 2024/1598 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği, hükmün (B) harfi ile gösterilen bölümünün (8) numaralı paragrafında yer alan "B sınıfı" ibarelerinin "B sınıfı sürücü belgesinin F sınıfına özgü olmak üzere" ibareleri ile değiştirilmesi ve aynı bölümün (9) numaralı paragrafının sonuna gelmek üzere “Mağdurlar ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesindeki yargılama için 17.900,00 TL ve istinaf yargılaması için 16.000,00 TL olmak üzere toplam 33.900,00 TL vekalet ücretinin Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca Hazine tarafından vekile ödenen miktarın mahsubu ile bakiye kalan vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile mağdurlara verilmesine,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Avanos 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.03.2026 tarihinde karar verildi.