MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2131 E., 2025/1538 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama
Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde sanık müdafi, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yönünden 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/6 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3 yıl süre ile anaokulu ve kreşlerde müdür olarak ve herhangi bir şekilde görev almasının yasaklanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla sanık hakkında 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Dairemizin 03.04.2024 tarihli kararıyla, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden hüküm bozulmuş, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 85/1, 22/3, 62/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, kusur tayinine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına, sanığın davranışının ancak görevi ihmal suçunu oluşturabileceğine, sanığın tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğuna vesaire ilişkindir.
Katılan ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kastla hareket ettiğine, sanığın en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine, sanık lehine takdiri indirim uygulanmasına vesaire ilişkindir.
Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; iyi hal indirimi uygulanmasına ilişkindir.
Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, iyi hal indirimi uygulanmasına, vekalet ücretine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bölge Adliye Mahkemesince; sanık ...'ün ... Anaokulu müdürü, sanık ... ...'in servis şoförü, sanık ... 'in servis ablası, sanık ... 'in öğretmen, sanık ... 'in ... Anaokulu kurucusu ve işletmecisi olduğu, olay günü sanık ... ...'in kullandığı ve sanık ...'in de servis ablası olarak görev yaptığı okul servisi ile okulda resmi kaydı bulunmayan, içlerinde ...'in de bulunduğu anaokulu öğrencilerini evlerinden aldıkları ve daha sonra anaokulunun bahçesine getirdikleri, serviste bulunan ... dışındaki diğer çocukların tamamının araçtan indirildiği ancak ...'in servis aracında unutulduğu, sanık ... ...'in yaşları itibari ile küçük olan çocukların servis aracında unutulup unutulmadığını kontrol etmeden aracı anaokulu yanındaki alana park ederek kapısını kilitlediği, saat 16:00 sıralarında ...'in anaokulunda olmadığı fark edilince servis aracının kontrol edildiği, küçük ...'in baygın halde bulunarak hastaneye kaldırıldığı, ...'in hastaneye getirildiğinde hayatını kaybetmiş olduğu, meydana gelen taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ... hakkında; olayın vuku bulduğu anaokulunun 2010 yılından beri müdürü olduğu anaokulunda, denetim ve iş disiplini mekanizmasını oluşturmayarak, yoklama listelerinin düzenli tutulmasını sağlamayarak, servis ablası olan sanık ...'nın, servis ablası olabilmesi için gerekli olan koşullara sahip olmadığını bildiği halde çalışmasına göz yumması sebebiyle bilinçli taksir hükümleri de uygulanmak suretiyle taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
... vekilinin temyiz istemi yönünden; mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulanması karşısında, Milli Eğitim Bakanlığının taksirle öldürme ve suç delillerini yok etme, gizleme, veya değiştirme suçlarının mağduru veya suçtan zarar göreni olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Müdafi, Katılanlar ... ve ... Vekili, Katılan ... Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.