MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/690 E., 2024/1538 K.
SUÇ : Sahte belge kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 2016, 2017, 20 18... takvim yıllarında sahte belge kullanma suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62... . Maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın kastının olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna, bu nedenle sanık hakkında beraat kararı verilmesi, aksi durumda tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, vergi tekniği raporu, bilirkişi raporu, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanık her ne kadar üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, sanığın hakkında sahte belge kullanma suçu yönünden tanzim edilen, vergi suçu raporu, vergi tekniği raporu, bilirkişi raporu, sanığın iş yaptığı firma yetkililerinin beyanı ve dosyadaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mükellefiyeti nezdinde 20 16... , 2018, 2019 yıllarında gerçek bir mal teslimine/hizmet ifasına dayanmayan sahte fatura kullanmak suretiyle atılı bilerek sahte fatura kullandığı, fatura adedi göz önüne alındığında sanığın bilmeden bu faturaları kullandığına ilişkin savunmasına itibar olunmasının mümkün olmadığı, sanığın faturasını kullandığı firmalara mal bedelinin tamamının nakit ödenmesinin günümüz ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği anlaşılmakla sanığın atılı suçu aynı suç işleme kararı kapsamında birden fazla kez işlediği kabulü ile hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.03.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.