MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/899 Esas, 2025/1910 Karar
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına
Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, katılan vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2025 tarihli bozma kararı üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 25/08/2014 günü saat 16:15 sıralarında gündüz vakti, tek yönlü ve çift şeritli ışık kontrollü kavşakta, sanık ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetle ... yönünden ... yönüne orta refüjle bölünmüş yoldan seyrederken olay yerindeki ışık kontrollü kavşaktan trafik şartlarını dikkate almadan geçmek isterken sağındaki ... Caddesinden kavşağa girip, orta refüj aralığına geçmekte olan müşteki sanık ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol yan arka kısmına çarpmasıyla, otomobilin orta refüje çarpıp sağ yanına devrilmesiyle otomobilin sağ ön koltuğunda yolculuk yapan ...'in ölümüyle, otomobil sürücüsü ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı trafik kazasının meydana gelmesinde 02/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda CD izleme tutanağından ve kamera kayıtlarından olay noktasında bulunan sinyalizasyon sistemi ve süreleri göz önüne alındığında ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği, ... plakalı aracın yeşil ışık yandıktan sonra yaklaşık 22 saniyede yeşil ışıkta geçtiği belirtilip, kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, kavşağa süratli biçimde giren ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/05/2015 tarihli ve 17/10/2016 tarihli adli raporlarında: sanık ... idaresindeki kamyonetle ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayıp, kırmızı ışığı ihlal ederek, trafik şartlarını dikkate almadan, kontrolsüzce seyretmesi neticesinde, yeşil ışıkta kavşaktan geçmekte olan otomobile çarpmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın eylemin bilinçli taksir hali ile işlenmediği, basit taksir halinde kaldığı ve alınan trafik ihtisas dairesi raporu uyarınca olayda tam kusurlu olduğu, mağdur sanık ... de şikayetinden vazgeçtiği hususları göz önüne alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık sürücünün kırmızı ışıkta durmayarak asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda bir kişinin öldüğü ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği, TCK'nın 89/5. maddesi gereği bilinçli taksir halinde, basit nitelikte olan yaralanmaların takibinin şikayete bağlı olduğu ve kovuşturma aşamasında mağdur ...'nın sanıktan şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanığın eyleminin bir kişinin taksirle öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zarar nazara alınarak takdiren alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Dairemizin 26.02.2025 tarihli kararıyla "...sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksiri oluşturan tek ihlalin sanığın kırmızı ışık ihlali yapması suretiyle meydana geldiği gözetilmeksizin, yeterli teşdit nedeni gösterilmeksizin azami oranda artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini," nedeniyle hükmün bozulduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme ile sanığın eyleminin kırmızı ışıkta geçmek suretiyle bilinçli taksirle bir kişinin taksirle öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanığın taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bingöl 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.