MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2025/678 Değişik İş
SUÇ : Taksirle yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : Ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.05.2025 tarihli ve 2025/1105 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bayburt Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.06.2025 tarihli ve 2025/678 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.11.2025 tarihli ve 94660652-105-69-37209-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2025 tarihli ve KYB-2025/133440 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2025 tarihli ve KYB-2025/133440 sayılı kanun yararına bozma isteminin:
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, 03.03.2025 tarihinde şüphelinin kullanımında olan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelen müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında alınan 18.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre şüphelinin olayda kusuru bulunmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Olaya ilişkin 03.03.2025 tarihli kaza tespit tutanağında, adı geçen şüphelinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde düzenlenen; "aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, 18.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda ise şüphelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müştekinin kusurlu olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki sebebiyle, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
"
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Dosya kapsamına göre, şüphelinin ... plaka sayılı aracı ile, gündüz vakti, meskun mahal dışı, yol platform genişliği 5 metre olan, çift yönlü, havanın kar yağışlı olduğu, karlı zeminli köy yolunda kendi şeridinde ... köyü istikametinden ... il merkezine doğru seyir halinde iken, karşı şeritten ... il merkezi istikametinden ... köyü istikametine doğru seyir halinde olan müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki 69... plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile çarpmasıyla, müştekinin BTM ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, kaza tespit tutanağında şüphelinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, müştekinin de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b (aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği belirtildiği, savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporunda şüphelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müştekinin kusurlu olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında,
2. Bilirkişi raporunun anlatımı, olay yeri krokisi, olay anı görüntüleri, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde kusur dağılımı yapan 18.04.2025 tarihli bilirkişi raporunun olayın gerçekleşme şekline uygun olduğunun anlaşılması karşısında kusuru bulunmayan şüpheli hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığı kararında ve karara yapılan itirazın reddi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, kanun yararına bozma talebi isabetsiz görülmüştür.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.02.2026 tarihinde karar verildi.