MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2020/1080 E. 2021/926 K.
SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret
İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2018 tarih, 2018/7 Esas, 2018/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri gereğince 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Hükmün katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarih, 2018/2485 Esas, 2020/578 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine 17/03/2020 tarihli ek kararla itirazın kabulüne, 12.03.2020 tarih, 2018/2485 Esas, 2020/578 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, dosyanın yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek 20.04.2021 tarih, 2020/1080 Esas, 2021/926 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 58/6-7. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 2021/69673 nolu esastan ret görüşlü, 12/06/2021 tarihli tebliğname ve 07/01/2015 tarihli ek tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, cezada indirime gidilmemesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.
Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olayla ilgisi olmadığına, somut bir delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bölge Adliye Mahkemesince, olay tarihinde Bergama ilçe jandarma komutanlığına yapılan ihbar sonucu yerel mahkemece hakkında HAGB kararı uygulanan sanık ...'in kullanıldığı ... Kango marka... plakalı araçta tarihi eser olduğu bilgisinin verildiği, Bergama Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı ile söz konusu aracın Bergama-Ayvalık Karayolu üzerinde seyir halindeyken görülerek durdurulduğu ve yapılan aramada şeffaf poşet içerisinde tarihi eser olduğu değerlendirilen 25 adet madeni para, 1 adet madeni haç ve 3 adet değişik desenlerde madeni parça tespit edilerek muhafaza altına alındığı, sanık ...'ın Bergama Jandarmada alınan beyanında; olay günü sanık ...'nın kendisini aradığını ve Bergama'da olduğunu söylediği, yanına gittiğinde biriyle görüşüp para alacağını söylediğini, Bergama ilçesi İstiklal meydanına gittiklerini, kendisinin araçta beklerken ...'un araçtan inerek adamın biriyle depo gibi bir yere girdiğini, orada görüştüklerini, sanık ...'un görüştüğü adamı tanınmadığı, para muhabbeti yaptıklarını duyduğunu, daha sonra şahısla ayrıldıklarını, ...'un yanına geldiğini, kendisine senden sonra alırım diyerek poşet verdiğini, poşeti torpidoya koyduğunu, daha sonra köye doğru seyir halindeyken jandarmanın kendilerini durdurduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın beyanları üzerine ...'ya ulaşıldığı, jandarmada şüpheli sıfatı ile beyanlarının alındığı, olay günü ...'ı arayarak Bergama'dan kendisini almasını istediğini, ... araçla yanına geldiğini, Bergama'da esnaflardan ... isminde biri varmış diyerek telefon numarasını aldıklarını, adamı aradıklarını, birşey varmış gel bak dediklerini, depo gibi bir yerde bu adam, ... ve kendisinin birlikte konuştuklarını, tarihi eserlerle görüştükleri adamın 100.TL eder dediğini, kendisinin de ...'a 100.TL satacağına gi,t müzeye götür daha çok para eder dediğini, ...'ın bu nedenle satmaktan vazgeçtiğini, eserleri alarak Aşağıbey köyüne doğru gittiğini, bu eserlerin ...'a ait olduğunu, ...'ın bu eserleri nereden bulduğunu bilmediğini beyan ettiği, her iki sanığın jandarmadaki beyanlarından sonra ayrıca Bergama Cumhuriyet Başsavcılığında olaya ilişkin ayrı ayrı beyanda bulundukları, sanık ...'in jandarmadaki alınmış beyanlarına paralel anlatımlarda bulunduğu, diğer sanık ... ise diğer sanık ...'ın kız kardeşinin sözlüsü olduğunu ve olay günü kendisini Bergama'ya almaya geldiğini, ...'ın aracın önünde bulunan tarihi eserleri kendisine gösterdiğini, ne olduğunu araştıralım dediğini, Bergama ilçe merkezinde ... tarafında bir kaç esnafa tarihi eserlerle ilgili soru sorduklarını, tarihi eserlerden ... isimli şahsın anladığını öğrendikleri, bir yorgancıdan bu şahsın telefonlarını alıp görüştüklerini ve depo gibi bir yerde buluştukları, şahsın eserlere baktığını, 100.TL para verebileceğini söylediğini, bunun üzerine biz müzeye vereceğiz diyerek eserleri vermediklerini, daha sonra ... ile ayrı köylerde oturdukları için ayrıldığını, ayrıldıktan sonra ...'ın bu eserleri müzeye vermeyip başına iş açacağını düşündüğü için jandarmaya ihbarda bulunduğunu, aracın plakasını da jandarmaya verdiğini söylediği, sanıklar hakkında Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22/12/2017 tarihli iddianame ile ele geçirilen suça konu kültür varlıkları ile ilgili olarak yetkili makamları haberdar etmeme suçundan 2863 sayılı yasanın 67/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı ve yerel mahkemece suça konu kültür varlıkları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdığı ve sanık savunmaları alınarak iddianamede sevk maddeleri doğrultusunda sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itirazen Bergama Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddedilmesi ile HAGB kararının kesinleştiği, bilirkişiler sanık tarihçisi Mehmet Karaman ve arkeolog...'ın 19/02/2018 tarihli raporlarına göre sikkelerin Klasik dönem, Hellenistik dönem, Roma dönemi ve ...ile Bizans Dönemine ait olduklarının tespit edildiği, ele geçen diğer kültür varlıklarının da yine tescile tabi eserler olduğu, yalnızca 1 adedinin 2863 sayılı yasa kapsamında bulunmadığının belirtildiği, sanık ... yönünden ise; yerel mahkemece iddianamedeki sevk maddesi doğrultusunda 2863 sayılı yasanın 67/1,TCK'nın 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 4500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, verilen bu kararın davaya katılan ... vekili tarafından sanık aleyhinde istinaf edilmesi üzerine Dairemizce istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de; İzmir cumhuriyet Başsavcılığının sanık aleyhindeki CMK'nın 308/A itirazının yerinde bulunduğu anlaşılmakla duruşma açılarak sanık ...'nın hukuki durumunun belirlenmesi yönüne gidildiği, açılan duruşma sırasında sanık ... ile hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ...'ın ayrı ayrı dinlendiği, daha önceki beyanlarından kısmen rücu ettikleri görülmüş olup sanık ...'un suça konu eserleri ... ile birlikte gezerken bulduklarını, müze müdürlüğüne teslim etmek için Bergama'ya getirdiklerini, burada bir şahsa gösterdiklerini, o şahsın almak istediğini ancak ona vermediklerini, müzeye vermek istediklerini, o günün pazar olması nedeni ile müzeye teslim edemediklerini, eserlerin ...'da kaldığını, daha sonra ...'a güvenmediği için jandarmaya ihbar ettiğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'in de daha önceki beyanlarına benzer anlatımda bulunduğunun görüldüğü, Jandarmaya yapılan ihbar, araçta ele geçirilen sikkeler ve sikkelerin ait olduğu dönemlerin birbirinden çok farklı dönemler içermesi nedeni ile tümünün aynı anda aynı yerde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, sanıkların Bergamalı olup birbirlerini tanıdıkları ve sanık ...'un kız kardeşinin diğer sanık ... ile nişanlı olması nedeni ile de aralarında hısımlık ilişkisinin de bulunduğu, olay günü nereden ve ne şekilde temin ettikleri kesin olarak belirlenemeyen kültür varlıklarını ticari maksat ile .... İlçe Merkezinde satmak için faaliyette bulundukları, bunun için görüşme sağladıkları ancak muhtemelen fiyatta anlaşamadıkları ve satmaktan vazgeçtikleri, kültür varlıklarının ... da kaldığı, daha sonra jandarmaya yapılan kimliği meçhul ihbar üzerine ...'ın aracında yakalandığı, olayın bu şekilde geliştiği ve sonuçlandığı yönünde tam bir vicdani kanaat oluştuğu, bu nedenle sanıkların birlikte iştirak iradesiyle hareket ettikleri ve kültür varlıklarını ticari maksatla bulundurdukları, eylemin bu haliyle 2863 sayılı yasanın 67/2 maddesini oluşturduğu, yerel mahkemece bildirim yükümlülüğün ihlalini düzenleyen aynı yasanın 67/1 maddesi uyarınca sanık ... hakkında hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın 2863 sayılı Kanun'un 67/2. Maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," Kanuna aykırı bulunduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükme son bent olarak, "Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne TESLİMİNE," cümlesinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.