T U T U K L U
T A H L İ Y E T A L E P L İ
D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2178 E., 2025/1157 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığ tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sürücü belgelerinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin istinaf başvurularının sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden esastan reddine, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek sanığın 146.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ret, onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafinin temyiz isteği, kusura ilişkin tüm raporlarda sanığın tali kusurlu bulunmasına rağmen mahkemenin sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurmasına, ceza miktarına, verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine vesaire ilişkin olup, duruşma ve tahliye taleplidir.
Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği, kusur tayinine, ceza miktarına, mahallinde keşif yapılmamasına, takdiri indirim uygulanmamasına, verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine vesaire ilişkin olup, duruşma ve tahliye taleplidir.
Katılan vekilinin temyiz isteği, kusur tayinine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına, sanık ...'ya verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, hız limitinin 50 km/s olduğu, aydınlatmalı yolda gece vakti, sol şeritte seyir halinde olan sanık ...'nın arkasından selektör yaparak gelen sanık ...'ın idaresindeki araca yol vermek için sinyal vererek sağ şeride geçtiği esnada, tali yoldan gelerek bulvara katılan ve kendisine hitaben DUR levhasına rağmen geçiş yapan sanık ...'in idaresindeki araçla çarpışmamak için yeniden sinyal vererek sol şeride geçmesi ile sanık ...'ın idaresindeki araçla çarpışması ve sanık ...'ın çarpmanın etkisiyle yolun sağ tarafında yürüyen yayalara çarpması şeklinde meydana gelen ve iki kişinin ölmesi ile neticelenen olayda; sanıklar... ve ...in asli kusurlu, sanık ...'nın tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin istinaf başvurularının sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden esastan reddine, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE ve KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 286/2-b bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.03.2026 tarihinde karar verildi.