(2004 S. K. m. 16/2, 89/1, 2, 366) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Alacaklı İ.M. ile borçlu, R.Bye müteallik olmak üzere İstanbul 7. İcra Hakimliğinden verilen 1.12.1969 tarih ve 812/809 sayılı Kararın bozulmasını mutazammın 7.5.1970 tarih ve 5037-4937 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 29.6.1970 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kendisine İİK 89/1. maddesine uygun olarak üçüncü şahıs haciznamesi tebliğ edilen gerçek veya tüzel kişi, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya mal borçluya ait bulunmamış veya kendisine rehin edilmiş olduğu ilan ... gibi bir iddiada ise keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine, yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Bu cevap 3 üncü kişi hakkındaki takibi durdurur. Alacaklı cevabın gerçeğe uymadığı iddiasında ise bu hususu tetkik merciinde iddia ve ispat ederek üçüncü şahsın cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.
Tetkik konusu olayda; üçüncü kişi R.B. (B film), 4.7.1967 gününde bu yolda ve olumsuz olarak yapılan tebligata 18.7.1967 gününde, muttali olduğundan bahisle ıttıla tarihine nazaran süresinde, yani 21.7.1967 tarihinde icra dairesine vürud eden dilekçesinde (borçlunun bizde alacağı yoktur) diyerek kanuna uygun şekilde cevapta bulunmuştur. Alacaklı, kanunen kendisine tanınan hakka dayanarak üçüncü kişinin cezalandırılmasını ve tazminata mahkum edilmesini istemiş, aradan iki seneden fazla bir zaman geçtikten sonra 89 uncu maddenin 2 nci fıkrasına göre işlem yapılması talebinde bulunmuş, icra dairesince talep gibi çıkarılan ikinci ihbarname, 14.11.1969 gününde tebliğ edilmiştir. Üçüncü kişi bu ihbarnameye her ne kadar süresinden sonra ve 29.11.1969 tarihinde şikayette bulunmuşsa da 89/1 haciznamesine süresinde itirazda bulunan kişiye artık 89/2 haciznamesi tebliğ edilmemesi gerekir. Kanunen icap etmediği halde tebliğ edilmiş olması halinde yapılacak şikayet İİK 16 ncı maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce müddete tabi tutulamaz.
Sonuç: Bu nedenlerle şikayetin kabulüne dair merci kararı doğrudur, onanması gerekir. Bu yönleri kapsayan karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden 7.5.1970 gün ve 4937/5037 sayılı Yargıtay bozma ilamı hükmün kaldırılarak merci kararının İİK 366 ve HUMK, 438 inci maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.07.1970 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy