(2004 S. K. m. 170/a) (818 S. K. m. 141, 146)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.3.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı bonoda borçlu takip yapan (C) ile aleyhine takip yapılan (A) ve bu takipte ilgisi olmayan (M) görülmektedir. Müşterek bir taahhüt altına girdiklerine göre senet alacaklısı (İ) ye karşı bu üç borçlu müştekerek ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar. Müşterek borçlulardan biri olan (C) bu borcun tamamını alacaklısına ödemesi halinde diğer müşterek borçlulara rücu keyfiyeti BK.nun 141. ve onu izleyen maddelerine göre halli gerekeceğinden müşterek borçluların birbirlerine rücu yönünden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapamayacağı düşünülmeksizin İİK.nun 170/A maddesi hükmüne göre bu hususun re'sen nazarı itibare alınması gerekeceği de gözönünde tutulmadan borçlunun itirazının bu kısmının reddedilmesi isabetsiz olduğu gibi yine BK.nun 146. maddesi hükmü dahi gözönünde tutulmadan borçlunun yalnız takip edilen alacağın 1/3 ünden sorumlu olacağı dahi düşünülmeden tüm alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi kabul şekline göre de doğru olmadığından borçlunun yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mercii kararının esastan ve kabul şekline göre İİK.nun 366 ve HUMk.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.4.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy