(2004 S. K. m. 287, 289, 387)
Dava: Mercii kararı borçlu tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.7.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İ.İ.K.nun 289. maddesinde yazılı olduğu veçhile rehinli alacaklar ayrık olmak üzere mühlet içinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış olan takipler durur. Bir takip muamelesiyle kesilebilen zamanaşımı veya hak düşüren müddetler cereyan etmez. Şu halde konunun bu madde hükmü açısından incelenip saptanması gerekir. Yine bu yasanın 387. maddesiyle konkordato mühleti olarak iki aylık süre verilebilir. Şayet bu süre içerisinde işlem bitirilememiş ise konkordato komiserinin teklifi üzerine bu süre iki aya kadar uzatılabilir. Şu halde koskordato talep eden borçlu hakkındaki takip yasağı ancak dört aylık süre ile sınırlıdır ve bu da zamanaşımı ve hak düşürcü sürelerin hesabında nazarı itinaber alınamaz. Bunun dışında konkordatonun mahkemeye intikali veya tastiki veya reddedilmesi hakkında mahkeme verilecek kararın kesinleşinceye kadar takip yasağı bulunmadığından zamanaşımı itirazı halledilirken bu sürenin nazarı itibare alınmasına olanak yoktur. Bu itibarla zamanaşımı itirazının bu hükümlere göre halli gerekirken yasal dayanağı bulunmayan nedenlerle itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan mercii kararının İ.İ.K.nun 366. H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.9.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy