(2004 S. K. m. 200) (1136 S. K. m. 164)
Masa; iflastan önce tahakkuk eden banka alacağını, masaya kaydetmemek suretiyle, alacaklı bankaya,kayıt ve kabul davası, açmaya mecbur bırakmıştır. Mahkeme, iflastan önce doğan alacağın mevcudiyetini kabul ile, masaya kayıt ve kabulüne karar vermiştir. Bu durumda banka, müflisin iflasından sonra alacaklı olmamıştır. Bankanın alacağı, iflasa takaddüm etmiştir. Kayıt ve kabulüne karar verilen bu alacağın eklentisinden olan ve taraflar için kabul ve reddedilen kısımlarda takdir edilen vekalet ücretinin takas ve mahsubuna, 200. madde mani değildir. Sözü edilen maddede, iflasın açılmasından sonraki borçluluk ve alacaklılık durumu söz konusu edilmiştir.
Bu nedenlerle, takas ve mahsuba karar verilmesi gerekirken reddolunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, merci kararının BOZULMASINA 16.05.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Müflisin borçluları, genel olarak borçlarının tümünü masaya vermek zorunda oldukları halde, müflisin alacaklıları, genellikle alacaklarını tam olarak değil, sadece o alacağa isabet eden iflas hissesini almakla yetinirler. Burada diğer alacaklıların hakkının korunması söz konusu olup, iflasın külli tasfiye olmasının tabii sonuçlarından biridir. İİK 200. maddesi, iflastan takasın caiz olmadığı halleri göstermiştir.
Olayda takası istenen alacak, iflasın açılmasından sonra açılmış dava sonunda verilen kararla doğan avukatlık ücret alacağıdır. İİK 200. maddesi hükmü açıklığı karşısında takası caiz değildir. Bu itibarla, şikayetin kabulüne dair merci kararı onanmalıdır.
Yukarıda yazılı gerekçeye binaen, temyiz olunan merci kararının onanması gerekirken, bozulması yolunda oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy