(2004 S. K. m. 16, 88, 89, 90, 366)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.5.1978 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü
Karar: İİK. nun 89. maddesinin 1. fıkrası hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczedilmesi halinde icra memuru borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa haciz ihbarnamesi gönderilebileceğini saptamıştır. 88. maddede cirosu kabil senetlerin icra dairesinde muhafaza edileceğini belirtmiş ve 90. maddede bu gibi alacakların takibinin icra dairesinde yapılacağı açıklanmıştır. Şu halde bir çek için 89. maddeye dayanılarak haciz ihbarnamesi gönderilemez. Yasanın emredici bu hükümlerine aykırı icra dairesince yapılan işlemlere karşı İİK. nun 16. maddesinin son fıkrası gereğince her zaman şikayet edilebilir.
Sonuç: Yasa koyucunun bu şekilde ayırım yapması bu senetlerin ciro suretiyle devri mümkün olduğundan ciro suretiyle durumuna gelmiş kimselerin haklarını temin amacına matuf bulunduğu düşünülmeksizin şikayetin ve beyanın 89. maddede yazılı surette yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden mercii kararının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.05.1978 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy