(2004 S. K. m. 124, 133)
Dava: Yukarda tarih ve numarası yazılı mercii kararının şikayetçiler vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.7.1979 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İncelenen satış dosyasına göre, 4.5.1979 tarihinde paydaş müştekilere taşınmaz 1.690.000 liraya ihale edilmiş ve yasaya süre içerisinde diğer paydaşın hissesine düşen meblağ yatırılmadığından dolayı ihale feshedilerek İİK. 133. maddeye göre yapılan ihale günü olan 12.6.1979 tarihinde vekilleri marifetiyle memurluğa 4/5 hisselerini teminat göstererek ihaleye katılmak sitediklerini talep etmeleri üzerine satış memuru aynı gün ittihaz ettiği kararla 1.690.000 lira üzerinden diğer paydaşı hissesine isabet eden 471.346.21 lirayı ve gazete masrafı 1.200 lirayı yatırmadıkları takdirde ihaleye kabullerine imkan olmadığından bahisle talebi red etmiş ve aynı gün yapılan ihalede taşınmaz 115.000,00 liraya başkasına ihale edilmiştir. Paydaşlar süresinde gösterilen sebeble ihaleye sokulmamalarının yasaya aykırı olduğundan bahisle ihalenin feshini mahkemeden istemişlerse de mahkemece satış memurluğunca gösterilen sebeb kabul ve şikayetçilerin bu hareketlerinin ilanihaye ihalenin yapılmasına engel teşkil edeceğinden bahisle şikayeti reddetmiştir. Bu karar müştekiler tarafından temyiz edilmiştir. Özetlenen şu duruma göre icra işlemlerinin yasa hükümleri açısından tetkiki halinde İİK. 124. maddesinin 3. fıkrası gereğince teminat akçesinin muhammen bedelin % 10 u olması gerekir. Muhammen bedel 1.000.000 lira olduğuna göre satış şartnamesinde belirtildiği veçhile teminatı nakit olarak 100.000 liradan ibareettir. Yine bu maddenin 4. fıkrasına göre taşınmaz üzerinde hakkı olan kişinin alacağı yukardaki fıkrada yazılı nisbet raddesinde ise artırmaya iştirak halinde ayrıca teminat pey akçesi aranmasına lüzum ve mahal yoktur. Müştekilerin taşınmazdaki hisselerinin kıymeti muhammen bedele göre tenit akçesinden fazladır. Birinci ihaledeki bedel ile 7 günlük süre içinde yapılacak ihale arasında bir fark olursa İİK. 133. maddesi gereğince bu farktan sorumlulukları 133. maddenin son fıkrasını ilgilendirdiğinden hükme hacet kalmaksızın satış memurunun birinci ihalede diğer paydaşın hissesine düşen ve henüz tahakkuk etmeyen zararı yatırması halinde ihaleye girebileceklerine karar vermesi ve bunun yerine getirilmemesi üzerine ihaleye sokulmamaları bu sebeple yasaya aykırıdır. Müştekilerin birinci ihalede parayı yatırmamaları halinde kendilerinin tekrar ihaleye girmelerine yasal engel de yoktur. Kötü niyetleri olduklarına dair bir belge bulunmadığı gibi şu veya bu nedenle parayı yatırmamaları dolayısıyla husule gelecek zararı bertaraf etmek amacı ile hareket etmeleri olasılığı bulunan hallerde bu hareketin kötü niyetle bir delil olarak alınması da doğru değildir. Bu nedenlerle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığından müştekilerin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan hükmün İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 2.9.1979 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy