(818 S. K. m. 90, 260) (2004 S. K. m. 20, 62, 65, 66, 169/a, 269, 269/a, 269/d)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki, borçlu vekili tarafından temyiz olunması üzerine, bu işle ilgili dosya, mahallinden daireye 18.3.1981 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
BKnın 260. maddesine göre, Kiracı, kira müddetinin hitamından evvel muacceliyet kespeten kiraları tediye etmemiş bulunursa, kiralayan altı ay veya daha fazla müddetli kiralarda otuz günlük ve daha az müddetli kiralarda altı günlük bir mehil tayin ederek, birikmiş olan kira bu müddet zarfında verilmediği takdirde, mehlin hitamında akti feshedeceğini kiracıya ihtar edebilir. Bu hüküm gereğince, borcun ödenmiş ya da alacaklının, BKnın 90. maddesine göre temerrüde düşürülmüş olması halinde, kiracıya ihtar gönderilemez ve böyle bir ihtarla borçlu, temerrüde düşürülemez. Alacağın takip hukuku yönünden kesinleşmiş olması, tahliye kararı verecek olan tetkik merciinin, ihtarın geçersizliği iddiasını incelemesini önleyemez. Borçlu, borcunu ödemiş olduğunu ileri sürerek, makbuzlarda ibraz ettiğine göre, gerekli inceleme yapılarak ödemelerin takip konusu olan borç için yapılmış olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden bir inceleme yapılmaksızın tahliyeye karar verilmesi isabetsiz, borçlunun temyiz itirazları yerinde olduğundan, merci kararının İİKnin 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.03.1981 gününde oyçokluğu ile, karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Borçlu hakkında kira alacağının tahsili ve temerrüt halinde tahliye istemi ile takip yapılmış ve kendisine Örnek 51 numaralı 7/30 günlük ihtarlı ödeme emri 18.9.1980 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinde itiraz edilmemek suretiyle takip kesinleşmiş, ihtar süresi olan 30 gün içinde kesinleşen takibe ait kira borcu ödenmemiş, alacaklı merciden mecurun tahliyesini 19.12.1980 tarihinde istemiştir.
İİKnin 269. maddesinin 2. fıkrasında açıklandığı gibi, ihtarlı ödeme emri tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Aynı Kanunun 169a maddesinde de.Borçlu itiraz, etmez İhtar müddeti içinde borcunu da ödemezse, alacaklının talebi üzerine tetkik merciince tahliyeye karar verilir.
Tetkik konusu olayda; borçlu 269/2. maddedeki kanuni mecburiyete rağmen itiraz etmemiş, takip kesinleşmiş, ihtar süresi içinde de kesinleşen kira borcu ödenmemiş, alacaklı, merciden tahliye istemiş ve hakkında tahliye kararı verilmiştir. Karar, yasaya uygun olup, onanması gerekir.
Borçlu, takibin kesinleşmesinden evvelki sebeplerle, kesinleşmeden sonra, alacaklının tahliye isteği ile mercie yaptığı müracaat üzerine yapılan murafaada, takipten evvel ödediğini ileri süremez. 269/a maddesi açıktır. Merci bu savunmayı dinlemez, sadece ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 gün içinde borcun ödenip ödenmediğine bakar.
İİKnin 269/d maddesi de, bu ahvalde borçluya ancak 72. maddeye göre menfi tespit davası açmak hakkı vermiştir.
Çoğunluk, 269. maddenin 2. fıkrasındaki itiraz mecburiyetini ve itiraz edilmemek suretiye takibin kesinleşmesi halinde uygulanması gerekli 269/a maddesini hiç nazara almamıştır.
269. maddenin 2. fıkrasında, itiraz mecburiyetinden bahsedilmiş borçluya ancak 269/d maddesinde yaptığı yollama ile 65. maddedeki şartlar varsa, gecikmiş itirazda bulunmak hakkını vermiştir. Yine 269. maddenin yollama yaptığı 66. maddede görüleceği gibi, itiraz olsa bile müddetinde değilse, icra memuru dahi kira alacağının tahsilini teminen takibe devam eder. İcra takibine itiraz etmeyen borçlunun, mercide tek savunma hakkı vardır. O da 269/a maddesine göre, ihtar süresi içinde borcunu ödediğidir. İİKnin 20. maddesinde açıklandığı gibi, Bu Kanunun tayin ettiği müddetleri değiştiren bütün mukaveleler geçersizdir. Çoğunluğun, bu emredici hükme rağmen, borçluya 269. maddede yazılı 7 günlük itiraz süresinden başka merci murafaasında itiraz hakkı tanınması, 20. maddeye aykırıdır.
Kanunun açıklanan hükümleri karşısında, merci kararı isabetlidir. Onanması gerekir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy