(2004 S. K. m. 138, 167)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.9.1982 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip talepnamesinde, % 10 nisbetinde vadeden itibaren geçmiş günler faizi istenmiş bulunmasına, 138. madde gereğince ücreti vekalet takdirinin icra dairesine bırakılmış olmasına binaen sair temyiz itirazları yerinde değilse de takip dayanağı bonoda % 10 cezai şart öngörülmüş olup bu cihet senedin kambiyo vasfını etkilemez ise da yazılmamış sayılacağı düşünülmeden ve ilamsız takip konusu yapılamayacağı nazara alınmadan bu kısımdaki itirazın da reddi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve mürafaayı gerektirmediğinden, 24.8.1982 tarih ve 484/519 sayılı mercii kararının hüküm fıkrasına (70.000 lira cezai şart hakkındaki itirazın kabulü ile bu kısımda takibin iptaline) sözlerinin ilavesi suretiyle HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve mercii kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, temyiz sebepleri varit görülüp merci kararı düzeltilerek onandığına göre onama harcı alınmasına mhal olmadığına, 8.11.1982 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy