(1086 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 1.11.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkındaki 2675 sayılı ve 20.5.1982 tarih 20.11.1982 tarihinde yürürlüğe giren Kanunun 32. maddesinde açıklandığı gibi icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadırlar. Mahkeme dava veya takibin niteliğine ve duruma göre davaya katılan veya takip isteğinde bulunan karşılıklık esasına göre teminat göstermekten muaf tutabilir.
Bu yönün resen nazara alınması icap eder. Teminat Türk Parası Kıymetinin Korunmasına İlişkin Kanun ve Kararnamelerin ve HUMK.nun 97. maddesinin amaçları gözetilip teminatın döviz olarak veya yabancı bir bankanın kontrgarantisine dayanarak bir milli bankadan alınacak teminat ile karşılanabilir.
İİK.nun 259. maddesi gereğince ihtiyati haciz nedeni ile borçlunun ve üçüncü kişilerin hacizden dolayı uğradıkları zararları karşılamak için ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin aldığı teminat 2675 sayılı Kanunun 32. maddesindeki teminat olmadığı gibi, ona da teşmil edilemez. Zira 32. madde yargılama ve takip giderlerini icra takip harcı, icra masrafları, alacaklının mesul olduğu cezaevi harcı, itiraz ve itirazın kaldırılması mürafaasındaki yargılama giderleri bu yargılamanın borçlu lehine neticelenmesi halinde vekille temsil ediliyorsa yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin ve bu takip yüzünden borçlunun uğrayacağı zararları temin eder.
Bu nedenlerle her iki teminat ayrı ayrı maksatlarla alınır.
Mercice yargılama ve takip giderlerinin ve karşı tarafın zarar ve ziyanının karşılanmak üzere teminat alınmadan karşılıklı esasına göre teminat göstermekten muaf tutabilme hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden duruşmaya devamla karar verilmesi isabetsiz, öncelikle temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA sair temyiz itirazlarının şimdilik tetkikine yer olmadığına 7.12.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Karşılıklı anlaşmalarla teminattan muafiyet bulunmaması halinde yabancı uyruklu takip alacaklısının teminat göstermesi gerekir. Bu zorunluluğa uyulup uyulmadığının kendiliğinden nazara alınması lazımdır. Teminat döviz olarak veya yabancı bir bankanın kontrgarantisine dayanarak bir milli bankadan alınacak teminat mektubu ile karşılanabilir.
Takip ihtiyati hacizle başlamış ve ihtiyati haciz kararında belirlenen teminat (Credit Lyonnsis Geneve) Bankasının 14.6.1983 tarih ve 83134 sayılı dövizle ifade edilen kontrgarantiye istinaden verilen teminat mektubu ile karşılanmıştır.
İcrai hacze dönülmesi halinde yeniden ve ayrıca bir teminat daha yatırmaya gerek yoktur. Takip devam etmektedir. teminat iade edilmemiştir. Mükerrer teminat istenmesine gerek yoktur ve nitekim Merci Hakimliğince ayrıca yeni bir teminat istenmemiştir.
Aksine gerekçeye dayanan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Bu nedenle sair temyiz itirazlarının da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği oyundayım.
Full & Egal Universal Law Academy