(2004 S. K. m. 8, 269) (İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.11.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1983/637 sayılı icra dosyasında takip talebi ve 61 örnek ihtarlı ödeme emri bizzat alacaklı tarafından el yazısı ile doldurulmuş ve imzalanmıştır. Bu talepname ve ödeme emri muhtevasında tahliye isteğine yer verilmediği halde, icra memuruna ait olduğu iddia olunan başka bir el yazısı ile takip talepnamesine ve ödeme emrine (Haciz yolu ile tahsil ve tahliye talebi) sözlerinin sonradan ilave olunduğu öne sürülmüş ve gerçekte tahliye isteğinin bulunmadığı iddia olunmştur.
İİK.nun 8., İİK.nunun yönetmeliğinin 20. maddesinde yazılı olduğu üzere, gerek talepnamede yer alan, gerekse tutanağa geçen beyanlar icra memuru veya yardımcısı veya ilgilisi tarafından imzalanmalıdır.
Olayda alacaklının düzenlediği takip talepnamesine ve ödeme emrine (haciz yolu ile tahsil ve tahliye talebi) ibaresinin sonradan yazılmasına rağmen, ayrıca ilgilisi tarafından imzalanmadığından dolayı, gerçekte tahliye talebinin sevketmediği ve usulsüz şekilde sonradan ilave olunduğunun kabulü zorunludur.
O halde, başka bir cihet aranmaksızın, sırf bu nedenle tahliyeye dair mercii kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı gerekçeye göre 19.1.1984 tarihinde (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy