(2004 S. K. m. 68, 150/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.12.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Takip, senet karşılığı avans ve cari hesap sözleşmelerine, ekstre sureti ve ihtarnameye dayanılarak genel haciz yolu ile açılmış olup, borçluya 49 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu süresinde borcu olmadığını 2.3.1983 tarihli dilekçede ise işin muhakemeyi gerektirdiğini bu miktarda borç bulunmadığını öne sürmüştür.
Olayda, takip biçimi ve takip talepnamesinin eklerine göre İİK.nun 150/a maddesi uygulanamaz. O halde, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle gerçek borç miktarının saptanması cihetine gidilemez. Takip İİK. 68/1. maddesinde yazılı nitelikte bir belgeye dayandırılmadığına göre, gerçek alacak miktarının tayin ve tespiti dar yetkili meciin görevi dışında kalmakla ve yargılama icrasını zorunlu hali getirmektedir.
O halde, itirazın kaldırılması isteği reddedilmelidir.
Sonuç: Açıklanan durum karşısında ; borçlu (S.G.) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine mahal olmadığına, 28.2.1984 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy