(2004 S. K. m. 62)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.12.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu itirazında senedi imzalayanların şirketi temsil edemeyeceği bu nedenle de senetten sorumlu olmadıklarını bildirmiştir. Bu itiraz imza inkarı olmayıp icra dairesine yapıldığından geçersizdir ve borçlu hakkındaki takip kesinleşmiştir. İtirazın kaldırılması isteğinin bu sebeple reddi gerekirken işin esasının incelenip geçici olarak itirazın kaldırılması isabetsiz ise de itiraz kaldırılıp takibin devamı sağlandığından ve alacaklının temyizi olmadığından bu hatalar bozma nedeni yapılmamış ise de; alacaklının fuzulen merciie geldiği düşünülmeden borçlunun masraf, avukatlık ücreti ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, mercii kararının bozulması gerekir ise de hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve mürafaayı gerektirmediğinden 19.10.1983 tarih 26/156 sayılı mercii kararında yazılı borçlunun harç, masraf, vekalet ücreti ve para cezasıyla sorumlu tutulmasına dair olan bütün sözler silinerek HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 15.3.1984 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy