(2004 S. K. m. 68, 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlulardan Evren Koll.Şti. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.4.1983 gününde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Borçlu ciranta şirket vekili 163 örnek ödeme emri tebliği üzerine, icra memurluğuna verdiği dilekçede imza inkarında bulunmuştur. Bilirkişi raporuna göre, imzanın aidiyeti noktasındaki anlaşmazlık usule uygun şekilde çözümlenmiştir. Buna ilişen temyiz itirazları yersizdir.
Borçlu vekili ayrıca şirketin tek imza ile ilzam edilemeyeceğini, iki imzanın bulunması gerektiğini itirazında ilave etmiş ise de takibin biçimi bakımından mercie bildirilmesi gereken bu itirazın icra memurluğuna duyurulması hukuki sonuç doğurmaz. Bu konunun imza inkarına ilişkin itirazın alacaklının müracaatı üzerine merci de çözümlenmesi sırasında nazara alınmasına ve incelenmesine imkan yoktur.
2- Takip dayanağı senetlerden 19.2.1982 vadeli 125.000 liralık, 7.3.1982 vade tarihli 125.000 liralık, 15.4.1982 vade tarihli 125.000 liralık senetlerde tanzim tarihi bulunmadığından bono niteliğinde sayılamayacakları gözetilerek İİK. nun 170/a maddesi uyarınca bu senetlere dayanan takibin re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması bozma sebebidir.
Sonuç: Açıklanan gerekçeye binaen borçlu şirket vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının 2 numaralı bentte yazılı nedenle 19.2.1982, 7.3.1982, 15.4.1982 vade tarihli senetlere hasren İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy