(2004 S. K. m. 269/b)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının onanmasını mutazammın 19.8.1983 tarih ve 4609-6061 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.10.1983 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu itirazında İİK.nunun 269/B maddesinde açıklandığı gibi kira aktini inkar etmiş değildir. İcra dairesine kira kontratının dosyaya konmadığı, akit tarihinin ödeme emrine yazılmadığını bildirmiş ve bunun nedenininde aralarında kontrat bulunmadığına, bağlamıştır. Bu itiraz maddedeki aktin reddi anlamında değildir. Başka bir merciin buna yanlış anlam vermesi Yargıtayca da o şekilde kabul edilip kararın onanması tetkik konusu olaya etkili olamaz. Ayrıca itirazın kaldırılması için ihtar süresini beklemeye lüzum yoktur.
Sonuç: Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan merci kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HYUK.440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366 ve HYUK. 442. maddeleri uyarınca (Reddine), kararın düzeltilmesini isteyenden 500 lira para cezası ile 1000 lira harcı alınarak hazineye gelir yazılmasına, 15.11.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Muteriz borçlunun 2.12.1982 tarihli itirazı açıkça kira aktini, kiracılık sıfatını inkar niteliğindedir. Davalı kira akdini, kiracılık sıfatını inkar ettiğine aksi kanıtlanmadığına göre itirazın kabulü ile itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde takibin devamına karar verilmesi isabetsiz olup 6.4.1983 tarihli merci kararının bozulmasına karar verilmek gerekir iken onanması isabetsizdir.
Karar düzeltme isteğinin kabulü ile 6.4.1983 tarihli merci kararının bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Üye
M. Tekinöz
Full & Egal Universal Law Academy