(2004 S. K. m. 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.1.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Sair temyiz itirazları yersiz ise de, tellal tarafından son olarak üç defa bağrıldığı ve fazla isteklinin çıkmadığı hususunun tutanağa yazılması ve altının tellal tarafından da imzalanması, ihalenin sıhhat ve gecerliliği için zorunludur.
30.6.1983 tarihli ihale tutanağında tellal imzası mevcut değildir. Satışı gerçekleştiren icra memuru çağırılıp, ondan bu noksanlığın sebebi sorulmak tellal kullanılmış ihalende hazır bulunmuş ise memurdan kim olduğu tespit olunarak onun dahi bilgisine başvurulmak suretiyle, sonuca ulaşmak gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Hisarbank vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmaması nedeni ile bu noksanlığın dahi giderilmeden karar verilmesi de kabul biçimi yönünden hatalıdır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.3.1984 gününde oybirliği ile karar veridi.
Full & Egal Universal Law Academy