(6762 S. K. m. 600, 601) (2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 16.1.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: 1982/4355 sayılı dosyada takip yapan banka, borçlusu (N.Ş.)'ya ait olan iki adet bonoya dayanarak açtığı takipte, borçluya ait telefonun haczini sağlamıştır. Borçlu, Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 3.6.1983 tarihli olup takip konusu bonoların iptaline dair aldığı ilamı ibraz ederek telefon üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. İcra memurunun istek doğrultusunda verdiği karar mercii nezdinde şikayet edilmiştir.
Dosyada mevcut fotokopilerin incelenmesinde bonolar arkasında lehdar (N.B.) imzası üstünde takibi yürüten bankaya ciro kaşesi mevcuttur. Ancak bu cironun hem tahsil, hem de teminat deyimleriyle yapıldığı, herhangi birinin çizilmemiş bulunduğu görüldüğünden cironun cins ve mahiyetini araştırmaya girmeksizin anlamak mümkün olmamıştır. Mercii bu konuda gerekli incelemeyi yaparak cironun gerçekten teminat mı yoksa tahsil cirosu mu olduğunu tespit edilip ona göre bir sonucu varmalıdır. Zira eğer ciro tahin cirosu ise TTK. 601. maddesi uyarınca merciin şikayeti kabul etmesi yerindedir. Tahsil cirosunda ise banka vekil hamil durumunda olduğu için ve ciranta namına hareket etmesi hesabıyla TTK. 600/2. maddesi de cevaz vermekle, Ankara 2. Ticaret Mahkemesinin ilamında taraf olmamasına rağmen iptal hükmünün banka hakkında cari olacağı gözetilerek şikayetin reddi zorunludur. O halde, noksan incelemeye dayanan mercii kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy