(2675 S. K. m. 32) (2004 S. K. m. 68, 366) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.8.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takibe karşı borçlu esas itibariyle borcu olmadığını belirterek itiraz etmiştir.
Takip dayanağı belge İİKnun 68. maddesine uygun şekilde borç ikrarını muhtevidir. Bu belgenin yurt dışında düzenlenmiş olması, alacaklının yabancı uyruklu bulunması Türkiyede takip veya dava açılmasına engel değildir.
Olayda, alacaklının Sudan uyruklu olduğu anlaşılmaktadır. Merciin evvelemirde 2675 sayılı Kanunun 32. maddesi hükmünü gözetmesi lazımdır. Anılan madde gereği alacaklının teminattan muafiyeti tespit edilemediği takdirde, merciin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Bu teminatın döviz olarak yatırılması konusunda da buna dair mevzuat hükümlerinin göz önünde tutulması gerekir.
Yukarıdaki işlemlerin ikmalinden sonra merci esas hakkında inceleme yaparak karar vermelidir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazı yukarıda yazılı nedenle yerinde görülmekle merci kararının İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.04.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy