(2004 S. K. m. 16)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.8.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Borçlunun takip konusu 300.000 lira kira parası borcunu ödemediğinden bahisle tahliye dair verilen 7.4.1985 tarihli mercii kararı kesinleşmiştir. 18.4.1984 tarihli memurluk kararı ile borçluya kira borcunu ödemesi için ayrıca bir muhtıra tebliğ edilmiştir. Gerçekte bu takipte borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmediğine göre, takibe itiraz bahse konu olamaz ve bunun mercii nezdinde kaldırılmasından söz edilmez.
6.5.1985 tarihli olup muhtıraya karşı beyanları muhtevi bu dilekçenin memur kararına yönelik şikayet mahiyetinde olup, merciie bildirilmesi gerekirdi.
Olayda alacaklı sanki usulüne uygun bir itiraz varmış gibi, mercii nezdinde müracaata bulunmuştur. Merciin vardığı sonuç, kesinleşmiş takibin devamını engellemediğinden bozma sebebi sayılmamıştır. Ancak alacaklı vekili lehine 5500 liralık avukatlık ücretine ve 1050 lira gidere hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden duruşma açılmasını zorunlu kılmamaktadır.
Sonuç: 10.7.1985 tarih 1985/1132-1426 sayılı mercii kararının son bölümünde yer alan (davacı alacaklı vekilinin yapmış olduğu aşağıda yazılı harç ve masraflar ile avukatlık ücret tarifesi gereğince alacaklı vekili için takdir olunan 5500 lira ücreti vekaletin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine) ibarelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, temyiz olunan mercii kararının İİK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, mercii kararı düzeltilerek onandığına göre onama harcı alınmasına yer olmadığına, 22.4.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy