(2004 S. K. m. 62, 366) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan A.B. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.5.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlulara 14.11.1984 tarihinde 49 örnek ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlular İİK. nun 62. maddesinde yazılı 7 günlük süre geçtikten sonra icra dairesine itiraz etmişler şu suretle haklarındaki takip kesinleşmiştir. Takibi yürütme hakkını haiz olan alacaklının fuzulen mercie geldiğinden ve takip kesinleştiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirirse de, itirazın kaldırılmak suretiyle takibin devamı sağlandığından bu hata bozma nedeni yapılmadı.
Sonuç: Süresinde itiraz edilmemek suretiyle kesinleşen takibi yürütmek hakkını haiz alacaklının fuzulen mercie geldiği düşünülmeden borçlunun harç ve masrafla sorumlu tutulması isabetsiz ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve mürafaayı gerektirmediğinden 12.3.1985 tarih ve 13/3 sayılı merci kararının hüküm fıkrasında yazılı borçlunun harç ve masraflarla sorumlu tutulmasına dair olan bütün sözler silinerek HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve merci kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, merci kararı düzeltilerek onandığına göre onama harcı alınmasına mahal olmadığına 20.01.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy