(2004 S. K. m. 168)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.5.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar:Borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın İİK'nun 168. maddesinin 4. fıkrasına uygun olmadığı, bu nedenle takibin kesinleştiğinden bahisle alacaklı isteğinin reddine karar vermek gerekir iken, işin niteliğine göre şahit dinlenmeyeceği nazara alınmadan imza inkarına ait itirazın kaldırılması mürafaasında 168. maddenin 4. fıkrası dışındaki itirazların incelenemeyeceğine binanen bu hususların da tetkik konusu edilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, itiraz kaldırılmak sureti ile takibin devamı sağlandığından bu hatalar bozma nedeni yapılmadı.
İmza inkarı, yukarıda açıklandığı gibi, usulüne uygun olmadığından borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, kesinleşen takibi yürütmek hakkını haiz alacaklının fuzulen mercie geldiği düşünülmeden borçlunun masraf ve harçla sorumlu tutulması isabetsiz olup, merci kararının bozulması gerekir ise, de, hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve mürafaayı gerektirmediğinden 15.4.1985 tarih 4/3 sayılı merci kararında yazılı (1200 lira mahkeme masrafının davalıdan alınıp davacı alacaklıya vermesine) dair olan bütün sözler silinerek HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve merci kararının düzeltilmiş bu hali ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca onanmasına merci kararı düzeltilerek onandığına göre onama harcı alınmasına mahal olmadığına, 28.1.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy