(2004 S. K. m. 158)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.5.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya muhtevasına, karşılıklı iddia ve savunmaya göre aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
1982/139, 1982/323 sayılı icra dosyalarında belirli takip taleplerinde ve ödeme emirlerinde yer alan miktarlara karşı borçlu şirket süresinde itiraz etmiştir. Alacaklı vekili bu itirazların kaldırılmasını ve iflasa karar verilmesini istemiştir.
İİK'nun 158. maddesi hükmü uyarınca mahkeme icra dosyasını celbedip tarafların delilerini toplayarak erek iflas isteğini, gerek itiraz nedenlerini genl hükümler dairesinde incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır.
Olayda, itiraza uğramış olmasına rağmen takip taleplerinde yer alan miktarlar esas alınmak suretiyle ve gerçek alacak miktarı tespit edilmeksizin depo kararı verilmesi yasaya uygun değildir. Mahkemece, ilgili sicil dosyalarını celbedip, bunlar üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak asıl borç varsa ve buna % 3 gecikme zammı ilave edilmeli, ödemeler nazara alınmalı ve saptanacak miktara % 5 oranında temerrüt faizi, avukatlık ücreti ve icra iderleri eklenmek suretiyle bulunacak meblağ üzerinden depo kararı verilmelidir.
Takip taleplerinde faiz isteğinde bulunulmuş olmakla beraber oranı gösterilmemiştir. Alacağın niteliğine göre % 5 oranında hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan faize % 10 nispetinin uygulanması da yersizdir.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazı kısmen yerinde görülmekle merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 10.2.1986 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy