(2004 S. K. m. 155, 158)
Hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.6.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla, okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Mahkeme kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı yapılmasına HUMK. nun hükümleri müsait olmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi :
2- Dosya münderecatına, gerekçeye, takibin dayandığı belgelere göre, depo emrinin verildiği oturum gününe kadar borç miktarının hesaplanmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazı yersizdir.
İİK.nun 155. maddesine uygun biçimde çıkarılan ödeme emrine karşı borçlular vekili neden göstermeden mücerret borç inkarında bulunmuştur. İtirazın kaldırılması ve iflas isteği ile açılan dava dolayısıyla verdikleri layihalarda, kredi taahhütnamesindeki imzaların her iki şirketin temsilcisi ve yetkili kişilerine ait olmadığını ifade ile itiraz nedenini açıklamışlardır. Dava basit yargılama usulüne tabi bulunmakla ilk oturum gününe kadar davalıların esas hakkında cevap verme imkanına sahip bulundukları da nazara alındığı takdirde, bu beyanın savunmanın tevsii olarak kabulü caiz değildir.
Kaldı ki; takip kambiyo senedine dayanmadığına, borçlu itirazında sebep de bildirmediğine göre, itirazın kaldırılması talebiyle açılan davanın duruşmasında senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini öne sürme hakkına sahiptir. İİK. yönünden de itirazın genişletildiğinden bahsedilemez.
O halde bu konudaki davalıların savunmaları incelenmeden iflasa hükmedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazı kısmen yerinde görülmekle, temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle İİK.366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 6.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy