(2004 S. K. m. 269)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.7.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 Eylül 1979 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, 11-12 numaralı dükkanlara ait olmak üzere kiralayan K.A. - İ.A., kiracı L.Ş. arasında düzenlenmiştir. Borçlu aleyhine 1985/1380 s. dosyada K.A. diğer 1985/1382 s. dosyada ise, İ.A. tarafından yukarıda belirli sözleşmeye dayanılarak müstakil takipler açılmıştır.
Böylece, birlikte dava ve takip arkadaşlığı oluşmaktadır.
Borçlu, her iki takibe verdiği münderecatları aynı dilekçe ile kiracı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını belirtmiştir. Ancak, talepnameye fotokopisi ekli sözleşme altındaki tarih ve imzaya karşı bir beyanda bulunmamıştır.
İİKnun 269/2 maddesi sarihtir. Bu hükme göre, borçlu itirazında kira aktini ve varsa buna ait sözleşmedeki kendisine atfedilen imzayı açık ve kesin olarak reddetmezse, akti kabul etmiş sayılır.
O halde, 20.3.1985 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklının dayandığı sözleşme altındaki imza ile ilgili bir beyan yer almadığına nazaran, yasanın yukarıda açıklanan hükmü gereği kira aktinin varlığına bir itiraz söz konusu olamaz.
Kaldı ki, K.A. ile, borçlunun bu yeri devrettiği kişi arasında cereyan eden tahliye davasına ait 29.3.1984 tarihli ilam da borçlu ile alacaklı arasındaki kira aktinin varlığını ortaya koymaktadır.
O halde, görevsizlik kararı isabetsiz olup, alacağın esasına ait itiraz incelenmeli, borçludan ödeme belgeleri istenmeli, ibraz edilmediği takdirde itiraz kaldırılmalıdır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yukarıda yazılı nedenle yerinde görülmekle merci kararının İİKnun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.04.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy