(2004 S. K. m. 129, 134) (1086 S. K. m. 571)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün onanmasını mutazammın 7.7.1987 tarih ve 6605-8399 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ortaklığın, taşınmazın satış yolu ile giderilmesine dair HUMK.'nun 571 inci maddesinin atfı gereği ihalenin İİK.'nun hükümleri dairesinde sonuçlandırılması gerekir. Özellikle satış (icra) memuru ile birlikte tellalın da huzuru ile gerçekleşmesi, İİK.'nun 129 uncu maddesi hükmü uyarınca tellal tarafından üç defa bağrıldıktan sonra en çok artırana ihale suretiyle sonuçlandırılması icap eder. Bu konuda resmen ve belediyece görevlendirilmiş tellalın ihale saatinde ve yerinde hazır bulunmaması halinde satış memurunun bu hali tutanağı geçirdikten sonra tensip edeceği bir görevlinin tellal olarak kullanılması mümkündür.
Satış memuru bu yolu seçmeksizin tellalın gelmediğinden bahisle onun görevini de üstelenerek satışı başlatamaz ve sonuçlandıramaz. Aksi takdirde usulüne uygun gerçekleşmiş bir ihaleden bahsetmeye yasal imkan yoktur. Böyle bir ihale, ihaleninin hukuki sonuçlarını doğurmadığı ve mülkiyeti intikal ettiremeyeceği cihetle, zarar unsurunun da tartışılmasına lüzum ve mahal yoktur.
Olayda 26.9.1986 tarihli ikinci açık artırma tutanağına göre satış memurunun tellalı iştirak ettirmeksizin tek başına ihaleye yön vermeye çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu hususun gözönünde bulundurulmak suretiyle mahkemece karar verilmesini teminen 2.12.1986 tarihli hükmen bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin kabulü gerekir.
Sonuç: Açıklanan durum karşısında paydaş (Z.Y.) vekilinin karar düzeltme isteğinin yukarıda yazılı nedenle yerinde olduğu anlaşılmakla İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca Dairemizin 7.7.1987 tarih 1987/6605 - 8399 sayılı onama kararının kaldırılmasına, 18.11.1986 tarih 1986/783-972 sayılı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 25.11.1987 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
7.035.000. TL. muhammen değerli taşınmazın 14.000.000 TL.'nı ihale edildiğinde uyuşmazlık yoktur. İcra ve İflas Kanunu'nun 134 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında "ihalenin feshini şikayeta yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" şeklinde yer alan kural, bir dava koşuludur. Kaldı ki, davacı ihalede tellal kullanılmaması olgusunu da fesih nedenleri arasında göstermemiş, temyiz itirazında da ileri sürmemiştir. Taşınmaz muhammen değerinin çok üzerinde satıldığına, zarar unsurunun ne suretle oluştuğu ispat edilemediğine göre, fesih davasının reddi yasaya ve olaya uygundur.
Bu nedenlerle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy